 | |
Il progetto dsy.it è l'unofficial support site dei corsi di laurea del Dipartimento di Scienze dell'Informazione e del Dipartimento di Informatica e Comunicazione della Statale di Milano. E' un servizio degli studenti per gli studenti, curato in modo no-profit da un gruppo di essi. I nostri servizi comprendono aree di discussione per ogni Corso di Laurea, un'area download per lo scambio file, una raccolta di link e un motore di ricerca, il supporto agli studenti lavoratori, il forum hosting per Professori e studenti, i blog, e molto altro...
In questa sezione è indicizzato in textonly il contenuto del nostro forum |
[AUdiO TeCh] MP3 o WMA?
Clicca QUI per vedere il messaggio nel forum |
| ColbergVIII |
A chi chiedere se non a tutti i frequentatori del DSI...
comunicatoridigitali in primis...
Ah poi date un'occhiata ..:: here ::.. |
| ripe |
| Direi proprio .mp3... il formato .wma non ha mai attecchito più di tanto (nonostante i tentativi di Microsoft, esempio il Media Player che non rippa i cd in .mp3)! :/ |
| lorenzo |
Tra i due sicuramente MP3, ma...
...l'OGG dove lo mettiamo? E l'MPC?
Sono più diffusi di quanto si possa pensare.
http://www.vorbis.com/
http://www.musepack.net/eng/index.html
Come qualità sicuramente MPC. A 230 Kbps dovrebbe raggiungere la perfezione. Però usa degli algoritmi mp2, quindi ci sarebbero le solite royalties da pagare (come per gli mp3) per chi volesse fare dei lettori portatili.
OGG Vorbis invece è open source, e ha ancora molte possibilità di essere migliorato. |
| joker402 |
mp3 sempre e comunque! ho convertito anche gli ultimi brandelli di wma che avevo sull'hd per non averne più in giro.
Gli mp3 sono più versatili e compatibili (wma=Windows Media Audio, questo dovrebbe dire tutto...) |
| korn |
L'mp3, buono o meno che sia, è arrivato per primo e in quanto tale ha il supporto maggiore e la maggior diffusione.
Basta vedere come si comporta il mercato: esitono player, autoradio, minidisc, lettori dvd e stereo che leggono mp3 e alcuni di essi leggono anche gli altri formati (wma, ogg...). |
| luckyz |
L'mpeg 1 layer 3, oltre ad essere uno standard de facto del mercato globale dell'audio digitale compresso, è soprattutto uno standard riconosciuto dalle più grandi società di standardizzazione del mondo.
Infatti MP3 è uno standard audio riconosciuto sia dalla ISO che dalla IEC con il codice 11172 nel lontano 1993.
Sia l'MP3 che il WMA sono formati di compressioni che sfruttano il funzionamento del sistema percettivo umano e cancellano determinate frequenze che il nostro orecchio non è in grado di percepire.
Dire quale sia il migliore è complesso e difficilmente confutabile in quanto spesso la resa cambia da pezzo musicale a pezzo musicale e persino da una caratteristica sonora ad un'altra.
Microsoft sostiene che durante test fatti nei propri laboratori :alieno: , sia risultato che a bassi bitrate (da 20 a 64 kb/s) WMA si comporti molto meglio del rivale ma che a 128 kbit/sec. i due contendenti hanno praticamente la stessa resa qualitativa.
Il consorzio di supporto allo standard MP3 ha risposto che, pur non dubitando della buona fede di Microsoft :lol:, i dati raccolti erano in parte veri su determinati tipi di segnali con gli encoder di alcuni anni fa mentre dal 2000 ad oggi la situazione si è praticamente ribaltata.
Allo stato di fatto, essendo quello degli encoder audio un mondo in continuo sviluppo, la mia posizione è quella di utilizzare il formato il più possibile universale e l'MP3 è quello che in questo momento detiene il mercato più ampio.
Questa mia decisione è sostenuta anche da un altro semplice fatto, sarebbe illogico passare ore ed ore a convertire file audio da un formato ad un altro, essendoci un assicurato deterioramento del segnale in ogni trasformazione di questo per trasformare tutto nel formato che io preferisco.
I formati come l'OGG, il RA, il AAC (un altro standard concepito dal comitato di lavoro congiunto Moving Picture Export Group), sono delle idee proiettate nel futuro ed in cui anch'io credo moltissimo ma al momento attuale sono molto poco diffuse per essere considerate utilizzabili dall'utente finale. |
| Serpico |
| ma l'mp3 pro è l'mp4 o sono due cose diverse? |
| Flyzone |
Per bitrate bassi il rapporto dimensioni/prestazioni dei wma risulta vantaggioso rispetto agli mp3 (in internet), per tutto il resto mp3.
Edit: indi non voto per nessuno dei due, dato che li considero utilizzabili entrambi ma in ambiti differenti |
| luckyz |
AAC è stato standardizzato come Mpeg 4
MP3 pro ed AAC plus sono due sistemi di evoluzione di MP3 e AAC che combinano i formati originali con il sistema SBR (Spectral Band Replication) da Coding Technology |
| korn |
Originally posted by luckyz
Sia l'MP3 che il WMA sono formati di compressioni che sfruttano il funzionamento del sistema percettivo umano e cancellano determinate frequenze che il nostro orecchio non è in grado di percepire.
Mh... tagliano anche più di quel che dovrebbero se scendi sotto i 160/192 kbps :schifo:
obiettivamente però è vero che anche a 128 la qualità è più che accettabile, in effetti ammetto di essere molto pignolo in fatto di suono. |
| DeepBlue |
| Grande luckyz, commenti tecnici grandiosi :approved: |
| lorenzo |
Originally posted by korn
Mh... tagliano anche più di quel che dovrebbero se scendi sotto i 160/192 kbps :schifo:
obiettivamente però è vero che anche a 128 la qualità è più che accettabile, in effetti ammetto di essere molto pignolo in fatto di suono.
Infatti taglia un po' troppo le frequenze alte (MPC è ottimizzato in questo senso). Ma credo che solo una persona su 100, se non su 1000, è in grado di sentire la differenza con l'originale non compresso.
Al giorno d'oggi secondo me, con la banda larga ormai diffusa, dischi fissi da centinaia di giga, masterizzatori dvd, ecc, non ha più molto senso codificare a 96 Kbps per guadagnare un po' di spazio a discapito della qualità. |
| luckyz |
Originally posted by DeepBlue
Grande luckyz, commenti tecnici grandiosi
Anche i Comunicatori digitali servono a qualcosa! :lol
Originally posted by lorenzo
Al giorno d'oggi secondo me, CUT, non ha più molto senso codificare a 96 Kbps per guadagnare un po' di spazio a discapito della qualità.
Infatti, per questo motivo, mp3Pro ha avuto un forte insuccesso nonostante le previsioni, un codec con bitrate fisso a 96 kBit/s è ridicolo al giorno d'oggi oltre che inutile!
Indubbiamente non si dovrebbe più fare encoding inferiore ai 256 kb/s se si capisce qualcosa di musica e magari non si amplifica il suono con gli altoparlanti del portatile :D |
| korn |
Originally posted by luckyz
Indubbiamente non si dovrebbe più fare encoding inferiore ai 256 kb/s se si capisce qualcosa di musica e magari non si amplifica il suono con gli altoparlanti del portatile :D
Più ce n'è, meglio è :)
L'importante è non andare oltre il rate della sorgente, l'oversampling a volte causa eco indesiderato :) |
| AlphaGamma |
Originally posted by lorenzo
Al giorno d'oggi secondo me, con la banda larga ormai diffusa, dischi fissi da centinaia di giga, masterizzatori dvd, ecc, non ha più molto senso codificare a 96 Kbps per guadagnare un po' di spazio a discapito della qualità.
Ha un senso si :)
Dimentichi i lettori mp3 portatili, nonchè palmari ecc. :)
Per ascoltare musica uso mp3 (a 160kbps) sul pc perchè appunto mi cambia poco in termini di spazio, pero' per sentirla sul palmare siccome comprimo a 64k, preferisco wma perchè IMHO si sente meglio. La qualità audio è comunque superiore a quella di un walkman, ma lo spazio occupato è di 500k circa al minuto (ovvero un'ora in 30 mega, oltre 4 ore di musica in una scheda da 128MB). |
| foolish |
mai sentito parlare dell'aac ??
da quel che stò leggendo sembra che con lo stesso bitrate dell'mp3 ha una qualità di almeno 10 volte maggiore.
:shock: |
| vi83 |
riapro questo 3d (e spero che qualcuno non mi picchi) perchè mi interessa avere ulteriori info riguardo le differenze tra formati mp3, wma e aac, in termini di vantaggi/svantaggi.
Qualcuno ne sa di più? |
| o_kris_o |
Che programma usate per convertire da wma a mp3?
Potete consigliarmi un software semplice e veloce? |
|
|
|
|
