 | |
Il progetto dsy.it è l'unofficial support site dei corsi di laurea del Dipartimento di Scienze dell'Informazione e del Dipartimento di Informatica e Comunicazione della Statale di Milano. E' un servizio degli studenti per gli studenti, curato in modo no-profit da un gruppo di essi. I nostri servizi comprendono aree di discussione per ogni Corso di Laurea, un'area download per lo scambio file, una raccolta di link e un motore di ricerca, il supporto agli studenti lavoratori, il forum hosting per Professori e studenti, i blog, e molto altro...
In questa sezione è indicizzato in textonly il contenuto del nostro forum |
Nucleare si/no : tempi e costi
Clicca QUI per vedere il messaggio nel forum |
| jacktheripper |
PARTE 1: I TEMPI
considerando il fatto che è IMPOSSIBILE iniziare a costruire una centra le nucleare entro 5 anni come dice scajola poichè:
la decisione definitiva se farlo o meno avverrà nel 2009
nel 2010 ci sarà la definizione dei siti
nel 2012 autorizzazioni per i siti
---preparazione del sito---
nel 2015 potrà iniziare la costruzione
forse si finirà nel 2019
forse perchè molti altri paesi già esperti in materia (tra cui la finlandia) sforano di diversi anni nell'avviamento di una centrale nucleare, quindi figuriamoci in italia ce è una cosa totalemente nuova
PARTE 2 : I COSTI
enel ed edison stimano che per costruire 10 centrali nucleari servirà un investimento MINIMO di 20 miliardi di euro.
gli americani (non i comunisti) stimano costi di almeno 50% superiori se non 100%. questo vuol dire che costeranno ALMENO 30-40 milardi di euro(che ci troveremo in bolletta). con 1/10 di quei si potreebbero fare studi e avviare impianti eolici, idroelettrici, solari da SUBITO ; energia pulita e rinnovabile.
PARTE 3 : LA NUOVA GENERAZIONE
NEL 2030 è prevista l'uscita delle centrali nucleari di 4^ generazione + sicure, pulite e funzionali. calclolando che la durata media di un reattore è 50 anni, facendole partire (se tutto va bene ne 2020) ci troveremmo per 40 anni ( (2020+50)-2030) con impianti che già adesso sono obsoleti. megli osarebbe aspettare il 2030 e vedere i nuovi impiani come lavorano
PARTE 4: ITALIA ZONA SISMICA
come postato precedentemente l'italia è a rischio sismi...non proprio il massimo per dei reattori nucleari.
PARTE 5 : GLI ITALIANI:
non si riescono a torvare dei siti per scaricare i rifiuti di casa ( vedi napoli) figuriamo per dei rifiuti nucleari!!
non si riescono a costruire dei termovalorizzatori..figuriamoci delle centrali nucleari! |
| Simbios |
ho letto l'elenco dei siti possibili:
uno è il paese della mia famiglia.Non riusciranno mai a mettercela :asd: |
| loreste |
Ho votato "non so", secondo me abbiamo fatto male ad abbandonare il nucleare nel 1987... però riconosco che partire oggi rappresenta alti costi e non abbiamo le competenze (visto che non abbiamo fatto ricerca per anni...).
Ora, bisogna trovare alternative, recentemente ho visto una trasmissione, dove parlavano di alcuni paesi del nord europa che hanno centrali nucleari, hanno energia a basso costo, hanno venduto parte dell'energia, e con il risparmio + la vendita hanno avuto modo di investire in ricerca per fonti alternative.
Noi abbiamo comprato energia, naturalmente a prezzo alto, quindi niente risparmi, niente introiti per vendite, ne consegue zero capitale per la ricerca....
Ora l'abbiamo in quel posto....
Però vogliamo il condizionatore a casa, vogliamo i computer e televisioni (più di una), quindi ho cambiamo abitudini cosi consumiamo meno energia, oppure aumentiamo le spese per comprare più energia, oppure ci inventiamo qualcosa di serio.... |
| Renaulto |
Devi aggiungerci il fatto che l'uranio non è una risorsa infinita, e che soprattutto in Italia di uranio non ce n'è. Che differenza c'è tra importare uranio e produrre energia in casa propria, con costi elevati, ed acquistare direttamente energia dalla Francia?
Questo è l'andamento storico del prezzo dell'uranio:
http://www.uxc.com/review/uxc_g_hist-price.html |
| jacktheripper |
Originally posted by loreste
Ora l'abbiamo in quel posto....
beh...come sempre no?
comunque io insisto nel dire che la ricerca per le energie rinnovabili è la strada da seguire
in italia abbiamo tutto:
sole (pannelli solari, possibili anche nelle case per il fabbisogno medio)
mare ( centrali che sfruttano le maree non mi ricordo come si chiamano)
vulcani (centrali geotermiche mi sembra..)
vento (centrali eoliche)
fiumi (centrali idroelettriche)
il nucleare è la solita trovata da campagna elettorale ma i costi sono improponibili, i vantaggi pochissimi, i rischi enormi. |
| loreste |
Tu vuoi insistere per la ricerca, sono d'accordo, ma dove prendiamo gli investimenti?
Le alternative da te proposte sono sufficienti per produrre energia secondo il nostro fabbisogno? alcuni studiosi dicono di no.... I pannelli solari vanno bene sulle case in costruzione, non sulle case già fatte....
quindi? |
| papousek |
assolutamente d'accordo con il nucelare...
l'importante è NON darle in mano ai napoletani e affini |
| jacktheripper |
Originally posted by loreste
Tu vuoi insistere per la ricerca, sono d'accordo, ma dove prendiamo gli investimenti?
Le alternative da te proposte sono sufficienti per produrre energia secondo il nostro fabbisogno? alcuni studiosi dicono di no.... I pannelli solari vanno bene sulle case in costruzione, non sulle case già fatte....
quindi?
ripeto:
scajola ha detto che si dovranno investire 20 MILIARDI di euro per 20 centrali, gli ingegneri americani dicono che nella situazione dell'italia che parte da 0 ce ne vorranno ALMENO 30-40. dunque se tutti questi miliardi di euro davvero ci sono (e stiamo parlando di cifre davvero importanti....si tratta di circa 2 finanziarie) perchè non investirli in ricerca e costruzione di impianti ad energia rinnovabile? parte della ricerca potrebbero farla le università (se avessere un pò più di soldi) o enti privati come enel ed edison che si dicono favorevoli a investire....se ci sono i soldi per fare un nucleare...a maggior ragione ce ne sarebbero per la ricerca e lo sviluppo di energie rinnovabili. |
| GiKappa |
la storia della vicinanza o meno alle persone lascia il tempo che trova perchè in francia le hanno sul confine, quindi in caso di guasto lì, ci troveremo lo stesso una simpatica nube tossica.
come scrivevo nel mio thread non so se è il caso di costruire centrali nucleari su uno stato a grande rischio sismico come l'italia. si parlava di centrali di nuova generazione fra qualche anno. tanto vale aspettare quelle piuttosto che fare le cose in maniera affrettata.
intanto si cominci seriamente a utilizzare fonti di energia rinnovabili, in modo da ammortizzare il costo dell'energia comprata dall'estero. |
| JaM |
Nucleare: se avete voglia di fare una gita andate a trino vercellese a vedere il sito della centrale chiusa... i fusti con materiale radioattivo sono ancora tutti la', non siamo riusciti a smaltirli in tutto questo tempo...
E vorremmo aprire 10 nuove centrali che producono (con le tecnologie attuali) tonnellate di scorie radioattive l'anno?
Dove le mettiamo... in discarica? o le termovalorizziamo? :asd:
Il vero problema delle centrali nucleari in italia e' lo stoccaggio delle scorie, non la sicurezza degli impianti. Non abbiamo siti adatti: servono zone non sismiche, terreni rocciosi compatti e falde acquifere lontane e profonde... caratteristiche che in italia scarseggiano
Eolico: sono scettico, servono localita' con vento costante tutto l'anno... ci sono centrali eoliche in italia che lavorano qualche mese all'anno e nei restanti mesi le fermano per mancanza di vento, e non credo che i siti dove costruirle li abbiano scelti a caso.
Sarebbe interessante invece l'eolico marittimo.
Solare: il paese del sole ha meno tetti fotovoltaici della germania... e qua ho detto tutto |
| hallist |
Siamo alle solite, in Italia si continua a buttar via soldi con tecnologie MORTE come il nucleare ( o anche il digitale terrestre) , che non va bene neanche come soluzione "temporanea" per produrre energia, dati i costi proibitivi...
Il futuro sono le fonti di energia rinnovabile, che ovviamente non saranno disponibili tutte da subito, ci vuole tempo e denaro per costruire i vari impianti.. Molti studiosi parlano appunto di un periodo di "transizione" , durante il quale l'unica soluzione ragionevole è una drastica RIDUZIONE DEI CONSUMI, con un radicale cambio dello stile di vita a cui siamo abituati... |
| fan.cooler |
Il treno l'abbiamo gia perso da un pezzo.
meglio investire sulle rinnovabili
o continuare a costruire centrali all'estero, come hanno fatto le nostre aziende in questi anni. Non e' un segreto che ENEL si impegna in progetti di nucleare in francia o nell'est europeo.
la cosa scandalosa e che enel grazie ai nostri politicanti da 2 lire bucate, costruisce parchi eolici negli stati uniti, e con tutto il know.how qui non li vogliamo !
welcome to banana republic |
| KarmaKOMA |
| costa troppo e rende poco considerando che si realizza sul lunghissimo periodo. |
| Simbios |
| incidente nucleare in Slovenia.... |
| Cr34t|v3 |
c'è appena stato un incidente nucleare in slovenia....
andiamo bene |
| KarmaKOMA |
| Pericolo rientrato...un guasto all'impianto di raffreddamento. |
| jacktheripper |
si...
domani ce ne siamo tutti dimenticati poi magari tra sei mesi/un anno (come sempre succede, ci ricordiamo solo del delitto franzoni et simili) vediamo tra 6 mesi/un anno se nessuno muore di cancro tra quelli che lavorano in quella centrale...ma tanto non diranno nulla...
e comunque anche se non ci sono danni all'ambiente e alle persone (cosa che dubito) l'evidenza è questa:
1)è costoso
2)è pericoloso
se c'è un guasto anche piccolo bisogna fermare il reattore..sapete quanti soldi si perdono così? come copri il fabbisogno di energia intanto che la centrale è spenta?..il nucleare È UNA CAGATA PAZZESCA .... proprio nell'anno in cui anche negli usa si son resi conto che il nucleare è obsoleto e l'energia prodotta dall'atomo è stata superata da quella prodotta dall'energia eolica ..cosa facciamo noi italiani (che abbiamo SOLE, MARE e VENTO a volontà)???? puntiamo al nucleare ovvio!!!
vaiii silvio meno male che ci sei tu! |
| papousek |
| ma se uno/a scoreggia nel reattore, cosa succede??? |
| REQUIEM |
Originally posted by papousek
ma se uno/a scoreggia nel reattore, cosa succede???
oh oh oh oh che ridere :) |
| cato |
http://ec.europa.eu/ten/energy/index_en.htm
chi se ne frega del nucleare autarchico, lo compro in Francia e mi costa meno che produrmelo in casa.
in linea teorica al posto dell'enel io potrei chiedere la fornitura di energia a un qualsiasi produttore europeo.
In pratica no, passo da un gestore "virtuale" come "la220", che compra l'energia dove conviene e te la rivende. |
| REQUIEM |
io al nucleare sarei anche favorevole, anche se ovviamente opterei per il rinnovabile ma c'è un problema....
le centrali nucleari a chi cazzo le diamo in mano????'
alcuni italiani non sanno manco gestire la monnezza, figurati una centrale nucleare ;););););););)
ce lo vedo Salvatore Lo Cascio a dirigere una centrale nucleare ;););)
"Uè, iamme bello uagliò, gira a manovella e facimm partì staccentrale" ;););););) |
| Ste Ramone |
Originally posted by REQUIEM
"Uè, iamme bello uagliò, gira a manovella e facimm partì staccentrale" ;););););)
questa mi ha piegato :asd: |
| Simbios |
 |
| REQUIEM |
| grazie, ora sappiamo dov'è la slovenia. |
| jacktheripper |
energia nucleare "dalla scomposizione delle cellule".....aaaah ora ho capito
il silvio è convinto che sia la forma di energia + pulita e sicura perchè è convinto che si estragga dalle cellule...non dalla fissione di atomi di elementi radioattivi....
hihihi che elemento...è proprio il caso di dirlo.. |
|
|
|
|
