 | |
Il progetto dsy.it è l'unofficial support site dei corsi di laurea del Dipartimento di Scienze dell'Informazione e del Dipartimento di Informatica e Comunicazione della Statale di Milano. E' un servizio degli studenti per gli studenti, curato in modo no-profit da un gruppo di essi. I nostri servizi comprendono aree di discussione per ogni Corso di Laurea, un'area download per lo scambio file, una raccolta di link e un motore di ricerca, il supporto agli studenti lavoratori, il forum hosting per Professori e studenti, i blog, e molto altro...
In questa sezione è indicizzato in textonly il contenuto del nostro forum |
Guerra? no Grazie...
Clicca QUI per vedere il messaggio nel forum |
| 0m4r |
secondo me molta gente nn favorevole alla guerra lo è solo perchè frasi del tipo "la guerra è l'ultima soluzione", "la guerra è bruttissima", "la guerra è inutile" e molte altre sono ormai diventate un luogo comune; le persono veramente convinet che la guerra non sia da fare sono vrmate poche...ci sono un mucchio di caproni che seguono il branco...ma perchè nn si pensa tutti con la propria testa!
P.S.
con questo post non sto dicendo che io son favorevole ma nemmeno che sono contrario alla guerra... |
| Lightman |
La guerra e' insita negli esseri umani...
Poi si puo' discutere su quali sia inevitabili e quali no...
Rimane il fatto che l'essere umano e' una bestia (nel senso di animale ;)) competitiva e tendente allo scontro....
Per il resto, d'accordo con la tua analisi... |
| Serpico |
stavolta, se ci sarà la guerra, sarà davvero una guerra personale, che quasi nessuno vuole... peccato che a morire non saranno i capi di stato, ma vale come al solito l' "armiamoci e partite"...(per non contare le vittime innocenti, la popolazione, che sono quelle che mi stanno più a cuore...)
cmq non ho mai sentito tanta gente contraria alla guerra come in questo caso, anche da parte di persone che solitamente ne sono a favore e che ritengono (da convinte) che la guerra sia l'unica soluzione.
anche tra i media di tutto il mondo non c'è qs unione di vedute come in altri casi, la maggiorparte è contro.
IO sono contro. se c'è una guerra inutile, questa che si sta per combattere è la più inutile di tutte le guerre. |
| korn |
Originally posted by Serpico
peccato che a morire non saranno i capi di stato
infatti, quella è la cosa che più mi sta sui cosiddetti. loro parlano, fanno & disfano e decidono guerre come cazzo gli pare però appena si spara un colpo corrono a chiudersi nei bunker, siamo noi quelli che crepano, però il nostro parere in merito non conta niente. non mi sembra proprio uno scambio equo. maledetti bastardi !
e che non vengano a raccontarmi le solite stronzate tipo "guerra per la stabilità", perchè le guerre si fanno solo dove ci sono di mezzo soldi, petrolio e potere, della gente a loro non frega assolutamente NIENTE. |
| morphine |
| perfettamente d'accordo con Serpico... |
| morf |
bush vomita merda.
e a pagare sono quelli che vomitano sangue. |
| CLod |
bush crede che sia tutto un gioco... un fottuto gioco di merda
per le altre cose no comment
la guerra è sbagliata sempre e in ogni caso |
| morphine |
Gli piscerei in testa a quel guerrafondaio di Bush....
Morphine quando ha in mente la brutta faccia di Bush --> :sbocco: |
| Lestat de lioncourt |
Forse quello che dico è un po' azzardato...
...ma molte volte, per distrarre dai problemi di politica interna,
si preferisce scagliare la gente su quelli di politica estera.
Mi sembra quello che sta facendo Bush.
Poi c'è Berlusconi che si eccita e prima, elemosina il permesso
di mandare alpini e muli in afghanistan, poi si ritrova ad essere
indicato come "alleato prezioso" e semi-costretto ad entrare in guerra.
Bho staremo a vedere... cmq io non ce lo vedo proprio Berlusconi come il Cavour della situazione... |
| morphine |
Magari avessimo il Cavour della situazione....
magari.... |
| CLod |
mia madre spera nella rivoluzione
mio padre ormai ha perso ogni fiducia dello stato
io mi sento uno stato federale indipendente... mi chiamo "essere stato federale umano" |
| Renaulto |
Questa non è una guerra, è una cialtronata.
Degna dei tre protagonisti che la auspicano. |
| Lunik |
"...you say you wanna a revolutiooonnnn weeeellll you knoooow..."
x me si parla e si parla ma non si farà un tubo.
bah! |
| Mino |
lo spero, lunik!
non per scendere in politica, ma quello che mi fa più ridere è anche il comportamento del nostro premier, robe del tipo "ho telefonato al mio amico bush per accordarci circa l'appoggio in guerra" (ma cosa può mai fregargliene agli usa dell'appoggio degli alpini dico io?)...
la guerra è sempre una sconfitta. :| |
| Sephirot |
| "ma quando la smetteranno con questa assurda mania della pace" :fullmetaljacket: |
| AlphaGamma |
Duality of men :fullmetaljacket: ;)
Per il resto, andiam, andiam, andiam a bombardar... tra la tra la tra la la
Stasera il tiggi parlava di bombe atomiche sull'Iraq... |
| CLod |
già
il dsi nn ha armamenti nucleri?
secondo me nei case dei pc del silab ci sono un centinaio di testate nucleari....
quasi quasi anche io me ne tengo un pò in casa, tanto il mio vicino le ha anche lui... e visto che nn vuole fare il disarmo lo stermino.. (ragionamento di bush) |
| Lunik |
Tutti hanno le bombe....Iraq, Usa..chi più ne ha più ne metta...
meno male che col passare degli anni tutto doveva migliorare...a me sembra che tutto peggiori....
preferivo Clin-ton Clin-ton :asd: |
| CLod |
preferivo quando le uniche armi erano le mani, i bastoni, al max le spade...
i guerrieri sono quelli che combattono per onore, per volontà, per coraggio
nn chi da migliaia di km lancia una bomba e stermina tutti.. quella nn è guerra, quello è omicidio
"è stato un tempo il mondo, giovane e forte, odorante di sangue fertile... rigoglioso di lotte, sfregamenti, splendeva pretendeva molto..." CSI "Del Mondo" |
| URANIO |
Il problema non è la guerra, ma il motivo per cui la si fa!
1-Bush per uscire da questa crisi economica ha bisogno di petrolio e quindi vuole piazzarsi in iraq e gestire lui tutto. (oppure vuole una crisi petrolifera per indebolire l'europa...)
2-Sganciando un pò di vecchie bombe libera gli arsenali strapieni di residuati bellici da rimpiazzare con nuove armi......e fa felici pure le lobbi..
3-Mostra la sua potenza militare al mondo (fra poco in iraq ci sono più militari americani che cittadini iraqueni) |
| morphine |
:D :D :D :D :D :D :D
:angel: :angel: :angel: |
| ahlek |
sssssssiiiiiiiiiiiiiiiii full metal jacket: chi se la ricorda questa?
"Questo è il mio fucile. Ce ne sono molti come lui ma questo è il mio. Il mio fucile è il mio migliore amico. E’ la mia vita. Io devo controllarlo come controllo la mia vita. Senza di me il mio fucile è nulla. Senza il mio fucile io sono nulla. Io devo sparare con il mio fucile veramente. Io devo sparare più deciso dei miei nemici che stanno tentando di uccidermi. Devo sparargli prima che sparano a me.Io spero. Prima Dio Io bestemmio questo credo.
Il mio fucile e me stesso siamo difensori del mio paese. Noi siamo i dominatori dei nostri nemici. Noi siamo i salvatori della mia vita. Così è…fino a che non ci saranno più nemici…ma pace.Amen " |
| Il Mora |
Originally posted by korn
infatti, quella è la cosa che più mi sta sui cosiddetti. loro parlano, fanno & disfano e decidono guerre come cazzo gli pare però appena si spara un colpo corrono a chiudersi nei bunker, ...cut...
http://www.blah3.com/dirty-dozen.html |
| Terrytop |
Il presidente George Bush vuole aumentare la sua popolarità.
Arriva in una scuola elementare e spiega il suo piano di governo. Chiede nel frattempo che i bambini facciano delle domande.
Il piccolo Bob chiede la parola:
- Signore, ho tre domande:
1. Perché perdendo le votazioni alle urne Lei ha vinto le elezioni?
2. Perché desidera attaccare l'Iraq senza motivo?
3. Lei non pensa che la bomba di Hiroshima fu il peggior attacco terroristico della storia?
In quel momento suona la campanella dell'intervallo e tutti gli alunni escono dall'aula.
Al ritorno, Bush invita nuovamente i bambini a fare delle domande e Joe gli chiede:
- Presidente, ho cinque domande da farle:
1. Perché perdendo le votazioni alle urne Lei ha vinto le elezioni?
2. Perché desidera attaccare l'Iraq senza motivo?
3. Lei non pensa che la bomba di Hiroshima fu il peggior attacco terroristico della storia?
4. Perché la campanella dell'intervallo ha suonato 20 minuti prima?
5. Dov'è Bob?
:muhehe:
Terrytop |
| morphine |
:lol:
fantastica Terrytop!!! :D |
| webwarrior |
Ma secondo voi questa animosità pacifista è aumentata perché siamo concordi che l'Iraq non abbia fatto nulla di male o perché siamo tutti anti-americani?
Io credo che la guerra sia oramai inevitabile e che non esistano dubbi che sia solo una questione di petrolio. Ritengo che per puri fini economici sia meglio stare dalla parte degli americani, altrimenti si rischia di essere alla loro mercede, come avvenne per il piano Marshall.
L'Inghilterra, da questo punto di vista, è più avanti. Sta leccando il culo agli stati uniti ma sta anche facendo perdere parecchio tempo nella speranza che la questione scemi. |
| AlphaGamma |
Credo che l'Iraq sia dominato da un dittatore, che sicuramente non ha esitato ne' esiterebbe dall'usare armi chimiche (nucleari non si sa, gli unici che le hanno usate sono gli americani, proprio loro che accusano gli altri).
Ma non e' molto diverso dalla media della zona. Giordania e Arabia Saudita sono monarchie assolute, come molti altri paesi della penisola arabica. L'Iran e' un paese fondamentalista.
La Turchia applica la repressione contro i curdi in maniera molto piu' violenta. Israele bombarda periodicamente i territori palestinesi. Anzi, sotto Saddam tutto sommato l'Iraq ha conosciuto un innalzamento del livello sociale della popolazione rispetto ai vicini.
Poi ha avuto dieci anni di embargo, che ha ucciso 1.200.000 persone, di cui la meta' bambini, per fame, carenza di medicinali e mancanza generale di risorse.
L'Iraq possiede giacimenti certificati dall'agenzia petrolifera nazionale americana come i secondi al mondo rispetto all'arabia saudita, e ben presto i primi, con questi ritmi di produzione. L'Iraq a causa dell'embargo vende una porzione piccolissima del petrolio che potrebbe esportare (e' il programma Oil for Food).
Dieci anni fa, all'epoca di Bush sr., la situazione era radicalmente diversa, ed era anche concepibile isolare un paese petrolifero, e concentrarsi su altre risorse. Oggi invece la musica e' cambiata, e si parla di un esaurimento delle risorse attuali tra i 50 e gli 80 anni. Inoltre l'Iraq in questi dieci anni ha stipulato contratti petroliferi per estrazione, costruzione di oleodotti e trasporto di petrolio con aziende petrolifere soprattutto di Francia, Germania, Russia, Cina, Gran Bretagna ed Italia. Questi contratti finche' dura l'embargo sono inattuabili, ma quando cessera' porteranno ai suddetti paesi un consistente vantaggio economico nei confronti degli USA, sempre piu' dipendenti dal petrolio arabo (dove siamo sull'orlo di una crisi) o peggio venezuelano (dove il primato usa e' messo apertamente in discussione) mentre i rifornimenti dell'asia centrale sono di la da venire ancora oggi (l'area e' molto instabile... da cio' l'invio di alpini in Afghanistan).
Questo spiega l'attuale assetto geopolitico. Germania e Francia hanno dichiarato il proprio dissenso dalla guerra, non certo perche' sono diventati due colombe, ma perche' i loro diretti interessi sono minacciati da una eventuale egemonia americana in Iraq. Analogamente dicasi, ma con maggiore cautela per Cina e Russia. La Cina peraltro ha assolutamente bisogno di un accesso diretto alle risorse petrolifere, vista l'enorme espansione della sua economia, oggi paragonabile a quella di un paese come la Francia, e deve evitare che il rubinetto del petrolio sia in mano agli stati uniti. Esistono diversi documenti provenienti nientepopodimeno dalla rivista paragovernativa americana "Foreign affairs" sulla questione cinese.
Insomma questa e' una guerra (fredda o calda lo sapremo tra poco) per il petrolio dove ne' Saddam ne' il popolo iracheno sono contemplati da nessuno. |
| korn |
Originally posted by webwarrior
siamo tutti anti-americani?
no, non sono né anti-americano né anarchico, semplicemente provo schifo e disgusto verso TUTTI gli attuali governi in carica perchè sono formati da personaggi vili e avidi che venderebbero pure la propria madre per raggiungere i propri scopi.
E sono anche poco intelligenti, basta vedere quanto sono riusciti a mascherare le vere intenzioni alla base della ormai prossima guerra in Iraq.. :x |
| Napolux |
| Ma sono l'unico che pensa che un paio di bombe "in quel posto" a Saddam possono solo fare bene? Tralasciando le orde di kamikaze che invaderanno l'europa e l'america penso che il regime di Saddam, nonostante largamente finanziato in passato dagli stessi USA (Bush dice: "Sappiamo quello che ha Saddam" per forza, glielo hanno venduto loro... :D) sia una costante minaccia alla stabilita' del medio - oriente... |
| Lightman |
Napolux, non sei l'unico, ma evidentemente si preferisce evitare polemiche e discussioni sterili ed inutili ;)
AG: inutile stuzzicare ;) su quest'argomento non discuto :D |
| Napolux |
Originally posted by Lightman
Napolux, non sei l'unico, ma evidentemente si preferisce evitare polemiche e discussioni sterili ed inutili ;)
AG: inutile stuzzicare ;) su quest'argomento non discuto :D
You're right man! :approved:
Era solo che mi sembrava che il DSY fosse un luogo pieno di quelle persone che sono: (cito)
nn favorevole alla guerra lo è solo perchè frasi del tipo "la guerra è l'ultima soluzione", "la guerra è bruttissima", "la guerra è inutile" e molte altre sono ormai diventate un luogo comune...
Io sono per la guerra, e non mi vergogno di dirlo... |
| BeppeGoal |
| Io non sono antiamericano, e mai lo sarò |
| fozzy |
Napolux.. esiste molta gente con idee diverse dall amassa, per quanto mi riguarda sono giunto alla conclusione che forse a volte é meglio tenersele per se..
Al liceo quando scoppio la guerra del Kuwait mi presi del fascista perché ho avuto il coraggio di dire che saddma meritava i calci in culo che stava per prendere...
Alla fin fine é stato pur sempre lui ad invadere il kuwait. Che lo si liberasse per altri motivi se ne poteva poi discutere...
Da quel giorno mi tengo fuori da certe discussioni.. :D
Ora vedremo le reazioni..
Ciao, Fozzy |
| Napolux |
Originally posted by fozzy
Napolux.. esiste molta gente con idee diverse dall amassa, per quanto mi riguarda sono giunto alla conclusione che forse a volte é meglio tenersele per se..
Al liceo quando scoppio la guerra del Kuwait mi presi del fascista perché ho avuto il coraggio di dire che saddma meritava i calci in culo che stava per prendere...
Ora vedremo le reazioni..
Ciao, Fozzy
Ti ho mandato un PM
Io non terro' mai le mie idee per me, se i comunisti, i pacifisti o chiunque altro ha il diritto di esprimersi perche' mai non lo dovrei avere anch'io, di destra e "guerrafondaio"??????
Aspetto con gioia le reazioni. |
| Renaulto |
Originally posted by Napolux
Ma sono l'unico che pensa che un paio di bombe "in quel posto" a Saddam possono solo fare bene?
Penso che visto l'andazzo imperialista che tira dalle parti di Washington faccia benissmo la Korea del Nord ad armarsi fino ai denti, soprattutto con dispositivi di tipo nucleare. |
| Renaulto |
Originally posted by korn
E sono anche poco intelligenti, basta vedere quanto sono riusciti a mascherare le vere intenzioni alla base della ormai prossima guerra in Iraq.. :x
Certo che Bush non fosse una cima lo si sapeva, del resto basta sentire i suoi discorsi per farsi un'idea. |
| ahlek |
Originally posted by Napolux
Ti ho mandato un PM
Io non terro' mai le mie idee per me, se i comunisti, i pacifisti o chiunque altro ha il diritto di esprimersi perche' mai non lo dovrei avere anch'io, di destra e "guerrafondaio"??????
Aspetto con gioia le reazioni.
Non mi sento + solo.......:D :D :D |
| Renaulto |
Originally posted by ahlek
Non mi sento + solo.......:D :D :D
Perche' non vi arruolate? La carne da macello e' sempre benvenuta...
O in alternativa quando tornate vi nasce un figlio con tre teste, non male no? |
| ahlek |
| sai di solito prima si finisce di studiare e poi prima che finisco la leva e parto è bella che finita...........o sbaglio??? |
| Lunik |
Originally posted by Napolux
(Bush dice: "Sappiamo quello che ha Saddam" per forza, glielo hanno venduto loro... :D)
beccato! E' una battuta dello Zelig :D :D |
| Arësius |
Originally posted by CLod
la guerra è sbagliata sempre e in ogni caso
discorso restrittivo e un po' campato in aria.
la seconda guerra mondiale, oltre ad essere necessaria, è stata un tantinello benefica, ma ogni tanto si danno tante cose per scontate nel nome del politically correct... |
| AlphaGamma |
Originally posted by Napolux
Ma sono l'unico che pensa che un paio di bombe "in quel posto" a Saddam possono solo fare bene? Tralasciando le orde di kamikaze che invaderanno l'europa e l'america penso che il regime di Saddam, nonostante largamente finanziato in passato dagli stessi USA (Bush dice: "Sappiamo quello che ha Saddam" per forza, glielo hanno venduto loro... :D) sia una costante minaccia alla stabilita' del medio - oriente...
La stabilita' di chi?
Se e' degli americani e del petrolio che vorrebbero certo non c'e' dubbio. Un governo amico costituisce una minaccia minore, per gli interessi petroliferi americani, ma non per questo sara' piu' democratico.
A me sembra che il ruolo che ha Saddam Hussein in questa storia sia del tutto irrilevante ai fini degli interessi in gioco. Certo, la campagna mediatica in corso mira a farci vedere quanto e' dittatore e tutto il resto. Ma credete che sia questo che conti veramente?
In Venezuela un presidente democraticamente eletto come Hugo Chavez e' considerato dal ministero degli esteri americano alla stregua di un Saddam con l'accusa di aver abolito la democrazia in Venezuela, quando la sua principale "colpa" sta nel fatto che sta togliendo agli americani (e l'oligarchia venezuelana) il controllo del mercato petrolifero.
Agli americani non interessano i bambini iracheni, ne' i curdi, e mi sembra quantomeno ridicolo che Saddam venga considerato un mortale pericolo quando non si sa se ha delle armi chimiche, mentre si sa che il suo vicino Sharon bombarda regolarmente i territori palestinesi, ed e' responsabile di diverse stragi di civili inermi (Sabra e Chatila). Costui per davvero (e lo dimostra ogni giorno) dispone dell'esercito migliore del medio oriente, oltre che della bomba atomica e di un potere indisturbato ed indiscutibile.
Ai guerrafondai (e non siete voi, ma chi le guerre le fa) purtroppo al momento mancano le motivazioni che possono attrarre le masse. Sebbene sia martellante e continua la campagna mediatica filoamericana non convince perche' non ha i mezzi per convincere.
Alle obiezioni poste da chi e' contro questa guerra (non necessariamente e' un pacifista), finora non e' stato risposto niente, perche' purtroppo ha ben poco da dire, tranne l'eterna tiritera che Saddam e' un pericolo.
Non esistono prove che l'Iraq abbia armamenti chimici, finora gli ispettori hanno fatto un buco dell'acqua.
In realta' io vorrei rispondere a chi a questa guerra ci crede.
Provate ad avere un po' di onesta' intellettuale e riflettere sul perche' si vuole fare veramente questa guerra, se il loro interesse e' il vostro, e se lo fosse, se volete essere considerati corresponsabili di un bombardamento che colpira' civili inermi, fara' scappare milioni di persone e impoverira' ancora di piu' l'Iraq.
Sul fatto che Saddam sia un dittatore, che abbia invaso il Kuwait e che non rispetti i diritti umani, vi do perfettamente ragione.
Sul fatto che sia solo lui ad esserlo, i fatti lo smentiscono.
Ma cio' che lo rende differente dagli altri e' che lui ha il petrolio, e gli americani al momento non lo possono avere. |
| fozzy |
mai sostenuto di essere a favore di QUESTA guerra (contro l'Iraq)..
Lo ero ai tempi del kuwait, o meglio ero contrario a chi diceva "fermate gli americani" per i motivi precedentemente esposti.
A questa guerra, in questo momento, sono contarrio per quanto approverei in pieno un azione limitata e ben mirata ;) che li hanno a fare Delta Force, SEALs e SAS/SBS se poi quando servono non li usano?
Ciao, Fozzy |
| ahlek |
mah.........io sono a favore....
per prima cosa l'interesse deglia mericani torna su di noi(sempre se qst guerra viene fatta per il petrolio che può essere un puttanata come dire che è fatta per le armi biologiche)...
non è ancira iniziata proprio per il fatto che non sono stati ancora resi ufficiali i documenti...e poi se gli americani si la facevano per il petrolio xchè inventarsi la scusa delle armi chimiche dato ceh sanno benissimo che prima ci deve essere il controllo dell'onu???
e poi per quanto riguarda il fatto dei civili è una seconda strunzata dato che gli obbiettivi non sono sicuramente le città(sempre se si possono chiamre così) ma sono le fabbriche, le basi......
e poi la vogliamo finire con tutto qst antiamericanismo cazzuto.....che dobbiamo ancora ringraziarli visto come si sono messe le cose nella 2°guerra mondiale......cmq è un altro discorso......
concludo dicendo che avendo un po di onestà intelletuale tutti dobbiamo tacere visto che nn è stata intrapresa alcuna attività militare e si stanno rispettando i programmi di controllo!! |
| Renaulto |
Originally posted by ahlek
non è ancira iniziata proprio per il fatto che non sono stati ancora resi ufficiali i documenti...e poi se gli americani si la facevano per il petrolio xchè inventarsi la scusa delle armi chimiche dato ceh sanno benissimo che prima ci deve essere il controllo dell'onu???
ma quali documenti, dei documenti non gliene frega un cazzo a nessuno, la macchina da guerra è già partita, e non sarà certo l'Onu (ah ah ah!) a fermarla
e poi per quanto riguarda il fatto dei civili è una seconda strunzata dato che gli obbiettivi non sono sicuramente le città(sempre se si possono chiamre così) ma sono le fabbriche, le basi......
Durante le scorribande amerregane i morti tra i civili ci sono sempre, sia quando sono loro a bombardare sia quando appoggiano gruppi terroristi per i loro sporchi affari.
e poi la vogliamo finire con tutto qst antiamericanismo cazzuto.....che dobbiamo ancora ringraziarli visto come si sono messe le cose nella 2°guerra mondiale......cmq è un altro discorso......
Appunto, è un altro discorso. Quel che è successo 60 anni fa non li autorizza ora a dar sfogo alle loro mire scioviniste
concludo dicendo che avendo un po di onestà intelletuale tutti dobbiamo tacere visto che nn è stata intrapresa alcuna attività militare e si stanno rispettando i programmi di controllo!!
sei malinformato |
| ahlek |
dco ciò che penso...potrei girare la domanda semplicemente:
ma voi siete proprio così in malafede o fate finta? |
| Fatur |
Originally posted by ahlek
dco ciò che penso...potrei girare la domanda semplicemente:
ma voi siete proprio così in malafede o fate finta?
beh, anche loro diranno ciò che pensano, no?! |
| AlphaGamma |
Originally posted by ahlek
mah.........io sono a favore....
per prima cosa l'interesse deglia mericani torna su di noi(sempre se qst guerra viene fatta per il petrolio che può essere un puttanata come dire che è fatta per le armi biologiche)...
Dubito che mai nessun esponente ufficiale di un governo occidentale, sia esso favorevole, che contrario alla guerra, sia disponibile a dire che la guerra sara' fatta per il controllo petrolifero.
Perche'? Perche' ogni guerra ha bisogno di una adesione di massa per essere combattuta, ha cioe' bisogno di un forte sostegno ideologico. Pensa se Bush dicesse "non e' le armi biologiche che cerchiamo ma i pozzi petroliferi". Tutto l'impianto etico che potrebbe far sostenere una guerra si mostrerebbe quale esso e' realmente: nudo e puro interesse.
Ma se ragioniamo per interesse, scopriamo che la torta del petrolio non ce la stiamo spartendo noi comuni mortali. Sul prezzo del petrolio, e la sua disponibilita', ci giocano gli interessi dei paesi produttori e delle multinazionali (e relativi govern) distributrici, alcuni interessati ad aumentarlo e quindi a migliorare lo sviluppo del proprio paese, ed altri invece a diminuirlo, mantenendosi in alleanza con gli usa e l'europa occidentale.
Il nostro interesse qual'e'? Avere la benzina a poco prezzo? Pagare poco la bolletta o i trasporti? Giusto. Pero' sarebbe da sapere che il prezzo che paga il consumatore e' in realta' in piccola parte condizionato dal prezzo del greggio (ad esempio il prezzo della benzina e' costituito da tasse esorbitanti, circa il 70% - nel settore industriale incide ancora meno sui costi, assai meno delle infrastrutture, del lavoro, e delle materie prime), ma da altri fattori.
Piu' in generale, la disponibilita' di petrolio a prezzo calmierato (e non a valore di mercato, secondo la teoria liberista) e' una questione con cui occorre fare i conti. Da esso dipende lo sviluppo industriale occidentale: il basso prezzo che tanto desidera l'occidente condiziona il basso grado di sviluppo industriale dei principali produttori, dove non solo non c'e' un sufficiente rientro per sostenere investimenti industriali, ma dove spesso (sempre?)chi estrae il petrolio e' una piccola oligarchia spesso ammanicata con gli interessi occidentali.
In altre parole la ricchezza occidentale dipende massimamente dal petrolio, e causa la poverta' di una parte consistente del sud del mondo. Questo modello di sviluppo e' innegabilmente ineguale.
E' questo fondamentalmente il punto. Se Bush dicesse al mondo che si combatte per mantenere questa ineguaglianza di ricchezza, perderebbe una parte maggioritaria del suo consenso, che si fonda bene o male sulla classe media, assai meno direttamente interessata al profitto petrolifero come le grandi multinazionali, assai meno disposta (per ragioni culturali, religiose, sociali, politiche, ideologiche) a sostenere ragioni di puro interesse a danno del resto dell'umanita'. In Europa, dove il consenso si fonda ancora di piu' sui ceti inferiori, queste argomentazioni riceverebbero una opposizione fortissima, in grado di minare la stessa stabilita' del sistema.
non è ancira iniziata proprio per il fatto che non sono stati ancora resi ufficiali i documenti...e poi se gli americani si la facevano per il petrolio xchè inventarsi la scusa delle armi chimiche dato ceh sanno benissimo che prima ci deve essere il controllo dell'onu???
I controlli dell'ONU sono stati pilotati e condizionati, nel corso delle ispezioni dal '91 al '98. Questo lo dicono diversi commissari internazionali mandati dall'ONU a verificare il disarmo iracheno in quegli anni. (su questo tema consiglio l'ottimo sito www.unponteper.it ). Al punto tale che nel '98 dopo la sospensione dei controlli nel successivo bombardamento dell'Iraq (dal '99 al 2001, senza alcun mandato dell'ONU, senza gran parte dei media occidentali ne parlassero) gli USA possedevano una mappa dettagliata di tutti gli obiettivi militari iracheni, che sono stati pressoche' distrutti. Questo in barba al diritto internazionale, alle convenzioni ONU e di Ginevra, ed al diritto di una corretta informazione delle popolazioni occidentali.
e poi per quanto riguarda il fatto dei civili è una seconda strunzata dato che gli obbiettivi non sono sicuramente le città(sempre se si possono chiamre così) ma sono le fabbriche, le basi......
La storia recente americana smentisce la tua affermazione.
Bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, uso di napalm ed altre armi chimiche contro civili in Vietnam, il bombardamento a tappeto di Baghdad nel '91 e quello delle citta' serbe nel '99 (migliaia di civili morti - la fabbrica di auto Zastava, la televisione serba, l'ambasciata cinese, per sbaglio si arrivo' a colpire Sofia in Bulgaria). La pioggia di missili all'uranio impoverito ha provocato un aumento di cancro presso i militari americani dislocati sul territorio di guerra. Pensate alle popolazioni colpite. Di questi massacri esistono numerose prove, facilmente disponibili su Internet. Poi certo, si puo' negare l'innegabile, anzi spesso lo si ignora totalmente...
e poi la vogliamo finire con tutto qst antiamericanismo cazzuto.....che dobbiamo ancora ringraziarli visto come si sono messe le cose nella 2°guerra mondiale......cmq è un altro discorso......
Personalmente non sono antiamericano. Guardo film americani, bevo cocacola, e per me gli USA hanno molti aspetti affascinanti (dai paesaggi naturali alla tecnologia al massimo grado di sviluppo, e la poliedricita' di un paese che ha moltissime facce culturali e sociali - la musica, per esempio).
Cionondimeno a me sembra innegabile che l'apparato governativo-militare USA ci tiene a detenere un controllo economico e militare sulla parte piu' grande possibile del globo. Questo e' imperialismo, e' fonte e causa di uno sviluppo ineguale tremendo che fa concentrare la ricchezza mondiale in una minuscola oligarchia di potentati economici. E questo lo dice l'ONU.
Ecco, credo che questo sviluppo ineguale e' la causa scatenante della maggior parte, se non la totalita', delle guerre contemporanee.
[Lightman mode]
Questo dovrebbe dare un'idea di cosa e' in grado di fare il genere umano.
[/Lightman mode]
concludo dicendo che avendo un po di onestà intelletuale tutti dobbiamo tacere visto che nn è stata intrapresa alcuna attività militare e si stanno rispettando i programmi di controllo!! [/B]
Mi piacerebbe tacere... ma temo che 200 mila soldati gia' sul campo pronti ad invadere l'Iraq siano una dichiarazione di guerra assai piu' pesante di qualsiasi dichiarazione di Bush. |
| fozzy |
dettaglio tecnico:
non esistono MISSILI all'uranio impoverito. Sono proiettili (solitamente di carroarmato) con la sigla finale DU (Depleted Uranium).
Fozzy |
| 0m4r |
Originally posted by Napolux
Io sono per la guerra, e non mi vergogno di dirlo...
...anche io lo sono...ma solo se veramente esiste una ragione per attuarla. Immaginate per un attimo che quello che sostengono bush & Co. fosse vere. Supponiamo che domani Saddam si alza e dice:"Bombe per la diarrea sull'Italia"...cosa credete...che ci vengano a dire ve l'avevamo detto? E poi...se nn con la guerra secondo voi chidendo:"perfavore butta via tutto butta via tutto, pulitoooooooo" lui lo farà? dopo tutti i soldi e gli investimenti che ci ha speso?
Molti poi indicano la guerra, più che a Saddam, al petrolio...ma è proprio vendendo a NOI il petrolio per la benza e simili che il caro Saddam ha quel che probabilemnte ha.
Io credo che con certe persono discutere sia inutile...Saddam è una di Quelle...e magari anche Bush... dipende dai punti di vista...non l'ho detto io ma tutto è relativo (e, aggiungo io, relativo...dipende da dove, perchè e quando guardi!) |
| Renaulto |
Originally posted by 0m4r
Molti poi indicano la guerra, più che a Saddam, al petrolio...ma è proprio vendendo a NOI il petrolio per la benza e simili che il caro Saddam ha quel che probabilemnte ha.
A parte il fatti che Saddam a quanto pare non ha nulla, come mai se tengono così tanto alla stabilità dell'area, alla democrazia e al non utilizzo di armi di distruzione di massa, gli USA sono alleati di Pervez Musharraf? |
| Fonzie |
| Ho letto ora tutto il thread e onestamente l'ho trovato molto interessante(cosa un po' rara ultimamente). Personalmente sono contro la guerra, è vero a volte è necessaria ma solo perchè qualcun'altro crede in essa. Forse è anche vero che è insita nell'uomo, ma questo non ci impedisce di combattere alcune nostre pulsioni e cercare di superarle. Io volevo solo porre una domada, ok fermiamo Saddam perchè è un pericolo(da vedersi questo ma diciamo che è così), dopo? Cosa succederà all'Iraq, non servono le bombe per annientare un popolo bastano governi fattocio o sfruttamenti economici feroci. In Afghanistan non mi sembra che se la passino molto bene attualmente, si è tanto parlato di liberare il popolo afghano e adesso sono sonno un altro dittatore, ma questo va bene perchè filo-americano?Chi ci sara dopo Saddam?Davvero credete che dopo di lui ci sarà una bella elezione democratica con il rischio che magari salga al potere qualcuno che vuole far progredire l'Iraq renderlo un bel posto per vivere, magari facendo gli interessi economici del suo paese e non degli USA?Credo sia molto più probabile che facciano salire un altro cretino che svenda in una bancarella l'Iraq e il suo fottuto petrolio. La questione non mi sembra da poco ma non ne sento quasi mai parlare se non in modo vago, il programma è: cade Saddam, poi si spengono i riflettori e via con tante cagate su tutti i mezzi di informazione così non pensiamo più al problema. Non sono anti-americano ma non sopporto Bush e il suo governo mi farebbe piacere che le due cose non venissero confuse come io non confondo Bush e il popolo americano truffato quanto noi da questi personaggi. Saluti |
| AlphaGamma |
Originally posted by 0m4r
Molti poi indicano la guerra, più che a Saddam, al petrolio...ma è proprio vendendo a NOI il petrolio per la benza e simili che il caro Saddam ha quel che probabilemnte ha.
L'affermazione che ho contestato (e che contesto tuttora) nel mio lungo messaggio precedente e' proprio questa.
Premesso che Saddam non vende praticamente piu' petrolio a NESSUNO da dieci anni (embargo), anche PRIMA, lo vendeva "a NOI"?
No, non lo vendeva a noi. Lo vendeva al signor Elf, al signor Shell, al signor Q8, ecc. ecc. ed in cambio riceveva protezione, armi, gas tossici, tecnologie dal governo USA contro l'Iran. Il triangolo si chiudeva col fatto che il signor Elf, il signor Shell ed il signor Q8 finanziavano le campagne elettorali dei presidenti USA di turno.
Funziona cosi', il LORO meccanismo.
A NOI vendono la benzina ad un euro al litro ed il riscaldamento della casa a 10 milioni l'anno.
Quindi la responsabilita' e' LORO ad aver creato Saddam.
Non vedo perche' NOI dobbiamo pagare le spese della LORO sporca guerra. |
| Serpico |
Originally posted by AlphaGamma
L'affermazione che ho contestato (e che contesto tuttora) nel mio lungo messaggio precedente e' proprio questa.
Premesso che Saddam non vende praticamente piu' petrolio a NESSUNO da dieci anni (embargo), anche PRIMA, lo vendeva "a NOI"?
No, non lo vendeva a noi. Lo vendeva al signor Elf, al signor Shell, al signor Q8, ecc. ecc. ed in cambio riceveva protezione, armi, gas tossici, tecnologie dal governo USA contro l'Iran. Il triangolo si chiudeva col fatto che il signor Elf, il signor Shell ed il signor Q8 finanziavano le campagne elettorali dei presidenti USA di turno.
Funziona cosi', il LORO meccanismo.
A NOI vendono la benzina ad un euro al litro ed il riscaldamento della casa a 10 milioni l'anno.
Quindi la responsabilita' e' LORO ad aver creato Saddam.
Non vedo perche' NOI dobbiamo pagare le spese della LORO sporca guerra.
preciso, coinciso e lapidario
:clap: :clap: :clap: :clap: |
| Lightman |
Originally posted by AlphaGamma
Funziona cosi', il LORO meccanismo.
A NOI vendono la benzina ad un euro al litro ed il riscaldamento della casa a 10 milioni l'anno.
Quindi la responsabilita' e' LORO ad aver creato Saddam.
Non vedo perche' NOI dobbiamo pagare le spese della LORO sporca guerra.
Mi intrometto due secondi e poi scappo... giuro ... :D
Visto che il LORO meccanismo non ti vi piace, allora forse VOI se foste coerenti, dovreste usare auto a metano o GPL oppure proprio non usarle e usare il riscaldamento a metano (che inquina anche mooolto meno del gasolio). In questo modo VOI non paghereste le spese della LORO sporca guerra.
Ma forse e' troppo difficile, vero ? ;)
Ok, fine della provocazione ;) |
| Serpico |
Originally posted by Lightman
Mi intrometto due secondi e poi scappo... giuro ... :D
Visto che il LORO meccanismo non ti vi piace, allora forse VOI se foste coerenti, dovreste usare auto a metano o GPL oppure proprio non usarle e usare il riscaldamento a metano (che inquina anche mooolto meno del gasolio). In questo modo VOI non paghereste le spese della LORO sporca guerra.
Ma forse e' troppo difficile, vero ? ;)
Ok, fine della provocazione ;)
e infatti guido sempre il mio bel TIR e in casa mi riscaldo con la mia bella stufa a legna...
:lol: |
| AlphaGamma |
Originally posted by Lightman
Mi intrometto due secondi e poi scappo... giuro ... :D
Visto che il LORO meccanismo non ti vi piace, allora forse VOI se foste coerenti, dovreste usare auto a metano o GPL oppure proprio non usarle e usare il riscaldamento a metano (che inquina anche mooolto meno del gasolio). In questo modo VOI non paghereste le spese della LORO sporca guerra.
Ma forse e' troppo difficile, vero ? ;)
Ok, fine della provocazione ;)
Voi chi? :?
In ogni caso metano, gpl o petrolio o chi per essi sono idrocarburi, e fanno arricchire sempre gli stessi signori con lo stesso meccanismo.
Rispondo anche io con una provocazione. :D Ammettiamo che io sia in grado di poter scegliere e che io non sia coerente (poi al limite discutiamo di coerenza) e che quindi voglia scaldarmi usando idrocarburi, andare in giro a consumare idrocarburi con la mia auto, buttare le plastiche ed altri derivati di idrocarburi, utilizzare prodotti dell'industria (quindi fatti con o per mezzo di idrocarburi), poniamo che voglia continuare ad usare acqua e corrente elettrica, per mangiare, per vestirmi, per vivere, per studiare, per portare uno stipendio a fine mese ecc. ecc. (tutte cose che alla fin fine han bisogno di idrocarburi) per tutte queste cose non necessarie poniamo che io scelga di non essere coerente e che voglia continuare ad usarle.
Questo cambia il senso della guerra che probabilmente si fara'? O cambiera' il senso di quelle che si sono gia' fatte?
Fino a che punto di queste (non necessarie ed incoerenti) scelte un comune mortale e' effettivamente responsabile o effettivamente puo' condizionare individualmente gli eventi storici?
Peraltro, quanti sono effettivamente a conoscenza di questo meccanismo perverso? E quanti non sarebbero d'accordo nel dare la vera responsabilita' dei morti per guerre, fame, poverta', schiavitu' del Sud del Mondo, alla sete di profitto del signor Shell, del signor Q8 e del signor Elf?
Il problema non sta nel chi usufruisce di questo modello di sviluppo. Il problema non e' risolvibile per scelta individuale, che sia coerente o no, che sia fattibile o meno. Il problema sta alla radice, in chi questo modello di sviluppo lo ha creato e lo modella a suo piacimento.
E' su questo punto che noi non siamo d'accordo Lightman. Tu ritieni che TUTTO il genere umano sia un cancro per il pianeta e per se stesso. Io invece ritengo che lo siano soltanto questi signori.
PS: aggiungo che la questione non riguarda solo chi come me non e' d'accordo ;) ma riguarda tutti, da chi e' d'accordo a chi se ne frega. In questo senso (non era una provocazione questa volta) intendevo il mio richiamarmi all'"onesta' intellettuale" indipendentemente dall'ideologia di ognuno di noi. |
| korn |
Originally posted by Lightman
usare il riscaldamento a metano (che inquina anche mooolto meno del gasolio)
Off-Topic:
vallo a dire ai *bastardi* che gestiscono l'AEM.
il mio palazzo voleva fare il passaggio, cambiare il bruciatore della caldaia costava pochissimo ed era un lavoro di due ore non di +, ma quei *bastardi* si sono messi a chiedere cifre a 7 zeri solo per montare un contatore, perchè ovviamente il palazzo è regolarmente allacciato, a detta loro serviva solo un contatore per verificare i consumi della caldaia, ma per quella cagata coi numerini che scorrono volevano una barca di milioni, e ti dico io come e dove glieli volevamo dare :ignore:
questo è il modo in cui la gente viene spinta verso l'ecologia.
credimi mi spiace veramente tanto di non aver potuto portare a termine questo progetto, sia per l'ecologia che per comodità nostra (visto che alla fine sono sempre io che devo occuparmi di controllare i livelli e ordinare le forniture) ma purtroppo non potevamo spendere tutti quei soldi neanche se avessimo voluto.
|
|
|
|
|
