Originally posted by Pegasus83
Siete mai stati aggrediti personalmente?

Originally posted by clandestino
quindi???

Intervento del moderatore:
ho fuso i due thread, dopo il report, visto che non c'erano ancora molti post e il discorso rimane comprensibile :)

Originally posted by devil
...fortunatamente non mi è mai successo e non l'augurerei a nessuno.

Originally posted by Pegasus83
Pensa a chi è successo...dobbiamo essere tutti misericordiosi, perdonare chi ci violenta la ragazza, chi ci ammazza il parente, chi ci mette il coltello alla gola per 5 euro, chi vìola ripetutamente la libertà della gente e ammazza ogni giorno..dobbiamo perdonare tutti...e allargare a dismisura....

Originally posted by Terrytop
semplicemente ora la legittima difesa esiste anche senza aggressione, basta un furto (o la semplice minaccia)

Originally posted by Pegasus83
Il mio era un discorso generale.

E cmq la legge la condivido in pieno, visto che molte volte rischiava più chi si difendeva di chi commetteva il reato

Originally posted by Terrytop
ah si? sei daccordo con il fatto che se rubi un pacchetto di cicche in un negozio il titolare puo' sparare e ucciderti ed essere nel giusto ?

Originally posted by devil
se ti ruba le cicche con una pistola in tasca, sì.. ;)

Originally posted by Pegasus83
Siete mai stati aggrediti personalmente?

Originally posted by KarmaKOMA
Onesto però non mi porrei scrupoli a sparare a un leghista: Fermare l'ignoranza , quello è veramente difficile!

Originally posted by KarmaKOMA onestamente spero che Aprile venga presto. Se viene riconfermato questo governo vuol dire che siamo diventati un popolo di beduini analfabeti ignoranti...non ho altre parole...

Originally posted by papousek
e fallo no?...




...sempre la solita pasta...ufff...che noia...

vai a vivere in cina no?insieme ai tuoi camerati....

saluti

Originally posted by papousek
e fallo no?...




...sempre la solita pasta...ufff...che noia...

vai a vivere in cina no?insieme ai tuoi camerati....

saluti

Ma questa legge quindi la metteranno in atto anche i cattolici???
Ah già...loro devo redimere i peccati, ma se non li compiono come fanno?...

Originally posted by grisa
vedrete che ora saranno più attenti ad entrare imperterriti nei soliti negozi.

Originally posted by papousek
cmq...a quanto vedo sono piu i si che i no per ora....

Originally posted by grisa
I camerati se non sbaglio fino a prova contraria, per ora sono alleati solo con la lega!
poi per quanto riguarda la nuova legge , la trovo giustissima perchè questi ladri del c..... hanno rotto e si meritano un bel buco in fronte quando provano a toccare i sacrifici di un negoziante che ha dedicato la vita a costruire qualcosa.
vedrete che ora saranno più attenti ad entrare imperterriti nei soliti negozi.

Originally posted by bombolo
beh è un dato di fatto che in giro ci sono più mentecatti che persone sane di mente...

Originally posted by UZI
Chi sostiene che la legge sia giusta a mio parere si basa su considerazioni fin troppo superficiali.

Prima di tutto, se uno sidifendeva da una minaccia con armi da fuoco era pienamente tutelato dalla legge. Il gioiellere che finì nei guai per aver ucciso uno dei due rapinatori, vorrei ricordare che sparò quando i rapinatori erano ormai in strada sulla via di fuga... spero che sia finito in galera.

Poi, ci sono un sacco di implicazioni collaterali derivanti da queste norme: anche i ladri, sapendo di rischiare grosso, andranno in giro armati e con il dito sul grilletto.

Poi tenere una pistola in casa è sempre pericoloso, soprattutto se non si è più che preparati, disciplinati ed allenati all'uso delle armi... e dubito che la maggioranza dei cittadini lo siano. Scatenando una sparatoria tra le quattro mura, c'è un'alta probabilità di ferire i propri familiari dato che i proiettili rimbalzano allegramente in giro.

Per difendere la propria persona od i propri familiari posso capire, ma per difendere i beni mi sembra una bestemmia. Come fanno poi a dichiararsi cristiani quando sono pronti a ferire ed uccidere per difendere i loro beni?

Originally posted by Pegasus83
Siete mai stati aggrediti personalmente?

Originally posted by Pegasus83
E tu sei d'accordo col fatto che se un gioielliere spara e ammazza un ladro che gli sta puntando la pistola in faccia può finire lui in galera con l'ergastolo?

Originally posted by yoruno
Mi faresti gentilmente il favore di non giudicare una persona che non conosci?

Non sei un giudice, pertanto evita, c'è la legge e i tribunali per quello.

Grazie.

Off-Topic:
ma questa cosa del "non giudicare, non lo conosci" da dove esce?

Originally posted by Terrytop
(certo, nei restanti casi il ladro ha sottratto l'arma al padrone di casa, oppure l'arma ha, piu' o meno incidentalmente, colpito un familiare, un vicino o il possessore dell'arma stessa ... ma insomma, qualche vittima e' normale ... :asd: )

Originally posted by Terrytop

Off-Topic:
ma questa cosa del "non giudicare, non lo conosci" da dove esce?

Off-Topic:
Dal fatto che conosco l'intera famiglia di persona, tutto qui.

E scusa se non rispondo oltre, ma sono suscettibile su questo argomento e vorrei rimanere pacato, ho già altri problemi in questi giorni, magari rispondo più avanti. Sorry :)

Originally posted by JaM
Dimentichi i casi (in america numerosissimi) in cui il figlio del possessore dell'arma se la porta a scuola e secca un po' di copagni o la professoressa che gli aveva dato un brutto voto

Off-Topic:
tra l'altro era nata una paranoia sul filo del ridicolo sempre su questo tema: se non ricordo male un bimbo (4-5 anni forse) si era presentato a scuola con la pistola di uno dei genitori, con cui presumibilmente gli capitava di giocare, e l'aveva puntata contro l'insegnante (scarica, ovviamente)
questo aveva scatenato una paranoia mediatica incredibile negli states, trasformando per qualche mese i pargoletti in possibili futuri killer
insomma un po' come succede puntualmente da noi per i cani o chi per loro :asd:

Off-Topic:

Originally posted by yoruno
Dal fatto che conosco l'intera famiglia di persona, tutto qui.

E scusa se non rispondo oltre, ma sono suscettibile su questo argomento e vorrei rimanere pacato, ho già altri problemi in questi giorni, magari rispondo più avanti. Sorry :)

capisco, no problema ;)

Originally posted by cato
se esce dal negozio, lo insegue e lo ammazza, si. sono d'accordo.

Originally posted by recoil
non mi sembra che la nuova legge consenta di inseguire un ladro e piantargli qualche pallottola in corpo, gli abusi come quello che descrivi resteranno punibili (e ci mancherebbe!!)

Originally posted by recoil
per ora non so cosa aspettarmi, di certo non mi è venuta voglia di comprarmi una pistola dopo aver letto la modifica della legge e spero che la pensino così gli italiani. mi auguro di non sbagliarmi...

Originally posted by recoil
[...] ma non è automatico che la nuova legge porti un incremento delle pistole tenute nel cassetto.[...]

Originally posted by Alf
Non mi pare che la legge parli della possibilita' di "rinchiudere" il ladro e impedirgli la fuga.

Originally posted by fabpicca
Però negli States è successo proprio così, una diffusione di armi non indifferente. Ok, non è detto che in italia sarà altrettanto, ma se il precedente c'è, capisci che è difficile non supporre che così possa andare anche in Italia. Non credi?

Originally posted by korn


Altra cosa ridicola è l'invocazione delle forze dell'ordine, per eliminare o ridurre al minimo l'autodifesa ci vorrebbe un guardiano ad ogni angolo e a quel punto arriveremmo realmente alla legge marziale e a "1984", cosa che solitamente non piace affatto neanche agli stessi che ora dicono che le forze dell'ordine dovrebbero sostituire l'autodifesa.

Originally posted by UZI
Le forze dell'ordine dovrebbero avere il compito di sradicare e prevenire quelle situazioni che creerebbero poi l'ambiente nel quale si verificherebbe l'aggressione, oltre ad intervenire ove possibile. Dovrebbero agire da deterrente, inoltre.

Tutto questo in italia non si può dire che venga fatto.

Originally posted by korn
è più complicato ottenere un porto d'armi.

Originally posted by korn
Infatti, anche perché sparando in mezzo alla strada il rischio di colpire innocenti passanti è altissimo.

Originally posted by cato
non mi sembra niente di impossibile:
http://www.racine.ra.it/prefettura/.../poliziamm3.htm

poi se si prende la licenza sportiva/caccia è ancora + semplice.

Originally posted by korn
Usare gli USA come esempio non mi sembra molto appropriato perché da quelle parti è molto più semplice acquistare un'arma, per quanto ne so da noi (salvo casi di amicizie, corruzioni e idiozie varie) è più complicato ottenere un porto d'armi.

Originally posted by korn
:schoked: con quello che costa è molto meglio la cara vecchia mazza di legno :asd:

Originally posted by UZI
Sono proprio gli USA il modello a cui ci si ispira nel varare leggi come queste. E la situazione può facilmente diventare simile, soprattutto quando si cerca deliberatamente di imitarla.

Più armi ai cittadini non vuol dire più sicurezza, questo lo sanno anche i babbuini.

Vuol dire più incidenti connessi al possesso di armi da fuoco.
Vuol dire più delitti consumati nell'ambito famigliare, che magari senza armi in giro non si sarebbero consumati.
E soprattutto vuol dire un inasprimento anche sul fronte criminale: coscienti del pericolo, si comporteranno in modo ben più feroce. Non stupisce che in USA girino gang giovanili armate di uzi ed ak-47.

Avere una pistola in mano, inoltre, non vuol dire necessariamente avere la meglio... l'esito di una sparatoria è sempre incerto, tranne quando la si evita a priori.

Le armi da fuoco in contesto civile andrebbero utilizzate solo in caso di pericolo di vita, contemplarne l'uso per la semplice difesa della proprietà è una stupidaggine prima di tutto, perchè non porterebbe ad un miglioramento della situazione, ma anche una evidente immoralità.

Originally posted by korn
E dove viene fatto? E' vero che ci sono posti dove la gente vive con le porte di casa aperte, ma quanti sono? E il tasso di criminalità è realmente 0%? Ne dubito. Non sempre è possibile prevenire, almeno non senza arrivare a livelli da legge marziale, che sinceramente mi fa schifo al solo pensiero.

Originally posted by Gioe
La legge si ispirerà pure all'America ma non non siamo l'America. Là c'è una cultura molto diversa dalla nostra ed un clima molto più teso del nostro. Basti pensare al Canada dove le armi sono recuperabili tanto quanto in USA ma gli omicidi sono nettamente inferiori. Non penso assolutamente che grazie a questa nuova legge avremo anche noi un Columbine High. Seconjdo me, è difficil fare previsioni...si vedrà tra un po' di tempo il risultato di questo 51 bis (o 52?)

Originally posted by UZI
Viene fatto nei posti che si possono considerare civili. Che poi il tasso di criminalità non sia dello 0%, che significa? Non sarà mai possibile arrivare allo 0%, ma meglio se permetti un tasso del 5% che non uno del 20%...

La criminalità nel 90% dei casi è una cosa che si previene, spesso anche senza agire con la forza ma lavorando sul tessuto sociale.

Poi lo ripeto, in caso di legittima difesa della propria vita o di quella altrui sono perfettamente d'accordo nello stendere qualcuno con un calibro 12. Ma farlo per difendere la proprietà non mi farebbe sentire più un essere umano.

Originally posted by Gioe
La legge si ispirerà pure all'America ma non non siamo l'America.

Originally posted by KarmaKOMA
Camerati? CIna? abbiamo un po' le idee confuse...

Originally posted by ste.virus
forse intendeva dire che hai idee un po' fasciste... :)

Originally posted by fulminato1
aaaaahhh si mi ricordo, c eravmo anche noi ceru nella foto, vero??forse l hanno tagliata male e non ci si vede bene!

Originally posted by Renaulto
Avrete modo di ricredervi.

Originally posted by Alf
Se non sbaglio in america la seconda causa di morte fra i gioani (dopo gli incidenti stradali) sono proprio le armi da fuoco.

Tornando al discorso del porto d'armi ... beh quello e' per portartela in giro per difesa personale.
Se semplicemente la vuoi tenere in casa mi pare (se non mi sbaglio) che basti spendere soldi per 2 marche da bolo di 14.62E per l'autorizzazione al trasporto.E poi una semplice denuncia di detenzione alle forze dell'ordine ...
http://www.poliziadistato.it/pds/ci...armi/armi.htm#1

Originally posted by Terrytop
non diventeremo mai come gli states
ci manca la cultura
:asd:

Originally posted by Gioe
La legge si ispirerà pure all'America ma non non siamo l'America. Là c'è una cultura molto diversa dalla nostra ed un clima molto più teso del nostro. Basti pensare al Canada dove le armi sono recuperabili tanto quanto in USA ma gli omicidi sono nettamente inferiori. Non penso assolutamente che grazie a questa nuova legge avremo anche noi un Columbine High. Seconjdo me, è difficil fare previsioni...si vedrà tra un po' di tempo il risultato di questo 51 bis (o 52?)

SALERNO

Sorprende i ladri nel negozio
Tabaccaio spara e uccide, arrestato

Il commerciante è arrestato con l'accusa di omicidio volontario ma si è comunque appellato alla nuova normativa in vigore sull'autodifesa

Salerno, 19 febbraio 2006 - Scopre i ladri nel suo negozio, spara e ne uccide uno. È accaduto questa notte, a mezzanotte e mezza circa tra Battiglia ed Eboli nella piana del Sele.

Domenico Sabatino, 54 anni, di Eboli, proprietaio di un tabacchi che doveva essere inaugurato a giorni, si è accorto della presenza di tre giovani che stavano tentando di rubate alcune cigas, piante ornamentali di notevole valore, che erano state poste davanti al suo esercizio commerciale.

L'uomo ha imbracciato un fucile di sua proprietà sparando tre colpi: uno di questi ha raggiunto, ferendolo mortalmente, il 28enne Gerardo Coralluzzo di Macchia di Montecorvino Rovella. Il giovane, con piccoli precedenti penali, è stato accompagnato a casa da uno dei complici dove è giunto cadavere. Il giovane presentava una vasta ferita sul lato dorsale destro.

I famigliari di Coralluzzo, accertato l'accaduto, hanno denunciato il fatto ai carabinieri della Compagnia di Battipaglia diretti dal capitano Salvatore Sauco e dal tenente Gianfranco Di Serio. I militari dopo l'accertamento dei fatti hanno arrestato con l'accusa di omicidio volontario il proprietario dal bar-tabacchi che si era comunque appellato alla nuova normativa in vigore sull'autodifesa.

Originally posted by cato

Originally posted by Gioe
da Tgcom "...la nuova legge sulla legittima difesa non prevede alcun caso simile a questo, spiegano gli inquirenti..."

Originally posted by Terrytop
a una prima lettura del caso direi che l'interessato si trovava in circostanza da veder minacciati in questo caso i suoi beni (le piante) e ha reagito con arma legittimamente detenuta, coerentemente alla nuova normativa sulla legittima difesa

l'unico cavillo mi pare essere sulla lettura del "ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriali" come luogo dove possibile esercitare la legittima difesa, visto che il fatto si e' svolto davanti l'attivita' commerciale e non dentro ... pero' resta un dettaglio

Originally posted by Renaulto
Sì certo, voglio vedere come fa un cadavere a provare che invece c'è stata desistenza e nessun pericolo di aggressione.

Originally posted by Gioe
deve esserci comunque pericolo d'aggressione e non ci deve essere desistenza da parte dell'intruso

vedendo minacciati i propri o altrui beni e constatata l’inefficacia di ogni invito a desistere dalla azione criminosa, per bloccarla usa qualsiasi mezzo idoneo o un’arma legittimamente detenuta

Originally posted by Terrytop

dunque anche in assenza di pericolo di aggressione

e come dice renaulto, e' difficile per un cadavere dimostrare che c'e' stata o meno desistenza...

Originally posted by cia
no.

prevede l'utilizzo di "un'arma legittimamente detenuta" per difendere "la propria o altrui incolumità o i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo di aggressione.

http://ilgiorno.quotidiano.net/art/2006/01/24/5400147

quindi c'è ancora questa "postilla", per questo la nuova norma non prevede un caso del genere...

a) vedendo minacciata la propria o altrui incolumità, usa un’arma legalmente detenuta o qualsiasi altro mezzo idoneo per dissuadere o rendere sicuramente inoffensivo l’aggressore;

b) vedendo minacciati i propri o altrui beni e constatata l’inefficacia di ogni invito a desistere dalla azione criminosa, per bloccarla usa qualsiasi mezzo idoneo o un’arma legittimamente detenuta, mirando alle parti non vitali di chi persiste nella minaccia.