 | |
Il progetto dsy.it è l'unofficial support site dei corsi di laurea del Dipartimento di Scienze dell'Informazione e del Dipartimento di Informatica e Comunicazione della Statale di Milano. E' un servizio degli studenti per gli studenti, curato in modo no-profit da un gruppo di essi. I nostri servizi comprendono aree di discussione per ogni Corso di Laurea, un'area download per lo scambio file, una raccolta di link e un motore di ricerca, il supporto agli studenti lavoratori, il forum hosting per Professori e studenti, i blog, e molto altro...
In questa sezione è indicizzato in textonly il contenuto del nostro forum |
[Democrazia]..ecco come si esporta.. Clicca QUI per vedere il messaggio nel forum |
xtreme82 |
:shock::shock::shock: |
jdhoring |
Se questo è vero (e mi permetto di dubitare di alcune cose che ho letto come "i corpi bruciati e i vestiti no" perchè mi sembra termodinamicamente strano), allora i responsabili pagheranno caro.
Non per altro, ma perchè come forza militare gli USA erano talmente superiori da non aver bisogno di far cazzate come questa. |
SIMBIOS |
sisi pagheranno caro come quelli della prigione iraqena.....
ma per piacere..... |
Terrytop |
Originally posted by jdhoring
Se questo è vero (e mi permetto di dubitare di alcune cose che ho letto come "i corpi bruciati e i vestiti no" perchè mi sembra termodinamicamente strano),
il fosforo bianco provoca vesciche e ustioni cutanee per contatto con la cute
(oltre ad essere molto pericoloso per inalazione)
allora i responsabili pagheranno caro.
ci credo molto poco
e se paghera' qualcuno, saranno soldati semplici e poco piu' ...
anche ne uscisse uno scandalo al massimo chi ha deciso questo verra' rimosso dall'incarico (e gliene verra' assegnato un altro..)
Non per altro, ma perchè come forza militare gli USA erano talmente superiori da non aver bisogno di far cazzate come questa.
anche contro il vietnam erano decisamente superiori militarmente, no ? ;) |
xtreme82 |
dubito fortemente che una persona che da lei stessa degli ordini,punisca poi le persone che obbediscono ai suoi ordini..... |
ghily |
Originally posted by jdhoring
allora i responsabili pagheranno caro.
Come il Cermis?O Come il caso Calipari? |
REQUIEM |
Originally posted by jdhoring
Non per altro, ma perchè come forza militare gli USA erano talmente superiori da non aver bisogno di far cazzate come questa.
Forza militare sicuramente, è il cervello che lascia a desiderare ;) |
jdhoring |
... o come il caso watergate?
I nodi stanno venendo al pettine, uno per uno.
I casi Valerie Plame, Abu Grahib (oggi Bush è in parlamento a farsi fare arrosto dai suoi stessi sostenitori sulla questione tortura), e diversi altri hanno portato il gradimento di Bush sotto a quello di Nixon alla fine del (ben meno importante) scandalo Watergate; quest'ultima faccenda potrebbe ben essere la goccia che fa traboccare il vaso dell'opinione pubblica.
Duole dirlo, ma i casi Cermis e Calipari -seppur gravi di per se- hanno un diverso impatto sulla politica interna USA.
Terrytop, la superiorità militare in Vietnam c'era... non c'era la volontà politica di usarla, ed i risultati si son visti. |
ripe |
I casi Cermis e Calipari fanno riflettere sul perché non abbiamo ancora cacciato questi porci dalla nostra terra. |
SIMBIOS |
Originally posted by jdhoring
... o come il caso watergate?
I nodi stanno venendo al pettine, uno per uno.
I casi Valerie Plame, Abu Grahib (oggi Bush è in parlamento a farsi fare arrosto dai suoi stessi sostenitori sulla questione tortura), e diversi altri hanno portato il gradimento di Bush sotto a quello di Nixon alla fine del (ben meno importante) scandalo Watergate; quest'ultima faccenda potrebbe ben essere la goccia che fa traboccare il vaso dell'opinione pubblica.
Duole dirlo, ma i casi Cermis e Calipari -seppur gravi di per se- hanno un diverso impatto sulla politica interna USA.
Terrytop, la superiorità militare in Vietnam c'era... non c'era la volontà politica di usarla, ed i risultati si son visti.
no non hai capito.Non è questione di gradimento o no...poi quella di Bush sotto arrosto dai suoi stessi sostenitori è una banfata allucinante.
Hanno causato morte ,e distruzione...nessuno pagherà con un regolare processo(non tipo quelli farlocchi riguardo le torture di Abu Grahib) quello che han fatto.
Hanno bruciato civili consapevolmente,usando materiale chimici.Gli Americani(non i civili) non hanno rispetto per la vita umana,e quello che da ancora maggiormente fastidio è il loro voler ergersi a paladini della giustizia nel mondo....
Dio che schifo.... |
REQUIEM |
Originally posted by ripe
I casi Cermis e Calipari fanno riflettere sul perché non abbiamo ancora cacciato questi porci dalla nostra terra.
 |
SIMBIOS |
bello il cancro!!! |
Hamelin |
Originally posted by SIMBIOS
no non hai capito.Non è questione di gradimento o no...poi quella di Bush sotto arrosto dai suoi stessi sostenitori è una banfata allucinante.
Hanno causato morte ,e distruzione...nessuno pagherà con un regolare processo(non tipo quelli farlocchi riguardo le torture di Abu Grahib) quello che han fatto.
Hanno bruciato civili consapevolmente,usando materiale chimici.Gli Americani(non i civili) non hanno rispetto per la vita umana,e quello che da ancora maggiormente fastidio è il loro voler ergersi a paladini della giustizia nel mondo....
Dio che schifo.... :approved:
Il fatto che Bush non verrà mai processato per crimini di guerra è un'ingiustizia tremenda...
Ho sentito alla tv che Cheney ha fatto richiesta per poter non rispettare la convenzione di Ginevra sui prigionieri di guerra. Allucinante. |
jdhoring |
Originally posted by Hamelin
...
Ho sentito alla tv che Cheney ha fatto richiesta per poter non rispettare la convenzione di Ginevra sui prigionieri di guerra. Allucinante.
E proprio su questo che il parlamento li sta facendo arrosto.
L'ho già scritto altrove, la gente negli USA si sta svegliando.
Ed era anche ora. |
fabpicca |
Se non altro, le armi chimiche, in iraq, alla fine c'erano. :asd: |
eskimo |
Il parlamento non sta facendo arrosto proprio nessuno... ci sarà qualche testa che cadrà, per questo si metteranno d'accordo loro. Rove e Cheney sono quelli che rischiano di più, ma non è detto che faranno affondare il principino texano!!
la cosa che più fa pensare e sicuramente incazzare è che i tribunali in america iniziano a muoversi solo dopo che è stata smascherata un'agente delle CIA e ai piani alti sono stati sgamati; in pratica si muovono solo se le vittime sono americani (bè se son neri neanche... voglio vedere se fosse affondata sotto le acque san antonio o qualche città del colorado); per l'omicifio calipari, il cermis, le torture ad Abu Grahib, (quelle da dimostrare a Guantanamo, le carceri speciali nei paesi dell'europa dell'est, i soprusi e i bombardamenti sui civili in iraq, in afghanistan, ecc perchè gli Stati Uniti RIFIUTANO DI RICONOSCERE L'AUTORITA' DEL TRIBUNALE INTERNAZIONALE DELL'AJA. E soprattutto di riconoscere la convenzione di Ginevra grazie ad un cavillo!! In pratica considerano i resistenti iracheni come civili criminali, come terroristi internazionali, e non avendo una collocazione giuridica in uno stato, non possono godere dei privilegi di un cittadino "normale"!!!
è anche per questo che non concedono lo status di resistente a quelli che definiscono indistintamente "terroristi". |
SIMBIOS |
Originally posted by REQUIEM
No ma tranquillo, i colpevoli la pagheranno ;)
guarda che se l'ha detto JD come minimo finiranno sull'elettrica!! |
korn |
Originally posted by REQUIEM
No ma tranquillo, i colpevoli la pagheranno ;)
Certo, come quelli del Cermis, o del caso Calipari, come i soldati italiani che hanno commesso sevizie e violenze in Somalia e chi li ha mandati a marcire all'est con le armi radioattive.
La verità è che non esistono né governi né eserciti buoni.
Ovunque e chiunque siano, è tutta la stessa m***a. |
REQUIEM |
Originally posted by SIMBIOS
guarda che se l'ha detto JD come minimo finiranno sull'elettrica!!
Ovvio ovvio!!!
IT'S THE AMERICAN DREAM ;) |
UZI |
L'ho visto solo ora...
Sarebbe bene che la gente si cacci in testa che la guerra (anche quando la si chiama in modo diverso) è questa. Non esistono guerre pulite. Le immagini dei cadaveri civili dilaniati non mi turbano più di tanto, se uno si documenta un po' sa bene che sono una macabra costante della guerra.
Quello che trovo veramente inquietante è come riescono a non far trapelare nulla, salvo sporadici casi eccezionali, di questa guerra... praticamente una guerra senza immagini, in un mondo fatto di immagini. Si riesce a nascondere una guerra come la polvere sotto il tappeto, tra una pubblicità di un auto ed una di uno snack.
Un vero e proprio medioevo mediatico, un'epoca oscura fatta di brulicanti e luccicanti immagini false, che coprono un mondo che si regge sul denaro e la violenza. |
jdhoring |
Originally posted by jdhoring
Se questo è vero (e mi permetto di dubitare di alcune cose che ho letto come "i corpi bruciati e i vestiti no" perchè mi sembra termodinamicamente strano), allora i responsabili pagheranno caro.
Non per altro, ma perchè come forza militare gli USA erano talmente superiori da non aver bisogno di far cazzate come questa.
Comincia (speriamo) |
REQUIEM |
Originally posted by jdhoring
Comincia (speriamo)
grandi!!! viva la giustizia americana!!! ;) |
SIMBIOS |
Dio che schifo che mi fanno gli americani!!!! |
ousmanneh |
seattle times su Falluja (purtroppo il link dura solo 7 giorni)
il Dipartimento di Stato statunitense prima ha negato l'uso del fosforo bianco come arma, mentre ora lo ha ammesso (ma non contro i civili). era ed è impossibile negare l'evidenza, ma ci hanno provato (e ci proveranno lo stesso) nascondendosi dietro mezze verità: ad esempio dicono che non è stato usato il napalm, ed è vero, peccato però che sia stato usato l'mk77 che ha un effetto equivalente (cosa confermata in parlamento dalle autorità inglesi).
difficilmente gli USA verranno puniti per aver fatto uso improprio di armi in Iraq, anche perché molte convenzioni internazionali che ne regolano l'uso non sono state firmate da loro. ciò non toglie che i metodi usati nella battaglia di falluja siano concretamente crimini di fronte all'umanità, almeno secondo me. |
SIMBIOS |
si ma non dimentichiamoci che i terroristi sono sempre gli altri :asd::asd:
la gente che si scandalizzava per le due torri non si scandalizza per il fosforo utilizzato contro i civili?
ah già...lì non c'era la televisione a riprendere..... |
Skilotto83 |
vabbè dai non sara' mica la stessa cosa...
Simbios vedi di ragionare....
Questa rimane pur sempre una guerra, con tutto cio' che comporta...
Se avessero fatto l'11 settembre con gli USA gia' in guerra non mi sarei scandalizzato...
Ma tutto è accaduto quando nessuno se lo aspettava...quando almeno diplomaticamente erano in pace... |
SIMBIOS |
Originally posted by Skilotto83
vabbè dai non sara' mica la stessa cosa...
Simbios vedi di ragionare....
Questa rimane pur sempre una guerra, con tutto cio' che comporta...
Se avessero fatto l'11 settembre con gli USA gia' in guerra non mi sarei scandalizzato...
Ma tutto è accaduto quando nessuno se lo aspettava...quando almeno diplomaticamente erano in pace...
points of view skilotto...per me è come ho scritto!!!!!
ragionare...dai ahahahahahaahahahaha |
Drake83 |
mi viene la pelle d'oca quando Bush parla di Dio e del fatto che lui è stato guidato dal signore (non sono un religioso ma ciò offenderebbe chiunque) ed è davvero incredibile che ci sia gente che gli crede. |
ripe |
Originally posted by Skilotto83
vabbè dai non sara' mica la stessa cosa...
Simbios vedi di ragionare....
Questa rimane pur sempre una guerra, con tutto cio' che comporta...
Se avessero fatto l'11 settembre con gli USA gia' in guerra non mi sarei scandalizzato...
Ma tutto è accaduto quando nessuno se lo aspettava...quando almeno diplomaticamente erano in pace...
Beh, in verità buona parte del pianeta è in guerra con gli Stati Uniti da almeno mezzo secolo...
Vuoi tutti i casi? |
Terrytop |
Originally posted by ripe
Beh, in verità buona parte del pianeta è in guerra con gli Stati Uniti da almeno mezzo secolo...
Vuoi tutti i casi?
ma purtroppo e' una guerra che non passa in tv, per cui ... ;) |
ripe |
Originally posted by Terrytop
ma purtroppo e' una guerra che non passa in tv, per cui ... ;)
Esatto, mi ero dimenticato di sottolinearlo. |
jdhoring |
Originally posted by ripe
Beh, in verità buona parte del pianeta è in guerra con gli Stati Uniti da almeno mezzo secolo...
Vuoi tutti i casi?
si, grazie |
jdhoring |
Originally posted by ousmanneh
... ciò non toglie che i metodi usati nella battaglia di falluja siano concretamente crimini di fronte all'umanità, almeno secondo me.
E' pacifico che in questo caso sono state usate armi incendiarie.
E' pacifico che usare armi incendiarie contro la popolazione civile è criminale.
Vorrei vedere una conferma concreta del fatto che in questo caso sono state utilizzate armi incendiarie contro la popolazione civile.
Deduzioni come "dato che sono americani, allora sicuramente l'hanno fatto", "l'hanno fatto ad Hiroshima ed in Vietnam" eccetera non m'interessano. |
SIMBIOS |
Originally posted by jdhoring
Vorrei vedere una conferma concreta del fatto che in questo caso sono state utilizzate armi incendiarie contro la popolazione civile.
rainews?l'hai visto?..non è che si sono incendiati da soli..
Eppoi asserisco che dall'agguato alle Torri c'abbiano solo guadagnato,i membri del potere.....
conferme del contrario Jd? |
ripe |
Allora, da dove iniziare?
Dai migliaia di casi di bombardamento su obiettivi non sempre solo militari, alla sperimentazione di armi non convenzionali (l'uranio impoverito in Jugoslavia lo stanno pagando anche i nostri ragazzi, per non parlare delle cluster bomb), agli attacchi chimici e batteriologici?
Dalla fornitura a paesi stranieri di armi chimiche, com'è successo ad esempio in Egitto o in Iraq?
Dall'addestramento alla tortura dei servizi segreti di paesi stranieri, soprattutto dell'area mediorientale?
Dalla falsificazione dei risultati elettorali per posizionare strategicamente dittatori asserviti al potere usa (i casi in America Latina si sprecano: Guatemala, Cile, Bolivia, Paraguay, Nicaragua...)?
Dalle ingerenze nell'operato di governi stranieri, del tipo sovvenzionare partiti italiani per contrastare l'ascesa del PCI, o fornire armi e supporto per la sconfitta di movimenti di ribelli in Asia (come nelle Filippine)? E sono solo due delle decine di casi...
Delle risoluzioni ONU o dei protocolli bloccati dal veto americano, tipo lo schieramento contro l'apartheid in Sudafrica, o i negoziati sul disarmo nucleare, la tutela dell'ambiente, i vari embarghi voluti quasi sempre dagli USA?
Da quale infamia vogliamo partire, caro JTD? |
REQUIEM |
Originally posted by jdhoring
E' pacifico che in questo caso sono state usate armi incendiarie.
E' pacifico che usare armi incendiarie contro la popolazione civile è criminale.
Vorrei vedere una conferma concreta del fatto che in questo caso sono state utilizzate armi incendiarie contro la popolazione civile.
Deduzioni come "dato che sono americani, allora sicuramente l'hanno fatto", "l'hanno fatto ad Hiroshima ed in Vietnam" eccetera non m'interessano.
SUPER-YUK-YUK!!!
Va precisato che il fosforo bianco è legale se viene usato come illuminante, ma la Convenzione di Ginevra sostiene che è da considerarsi come un'arma chimica se usata contro il nemico. |
REQUIEM |
Originally posted by ripe
Da quale infamia vogliamo partire, caro JTD?
:asd: |
Drake83 |
talvolta ammettere che il proprio popolo fa minchiate non è malvagio... |
REQUIEM |
Originally posted by Drake83
talvolta ammettere che il proprio popolo fa minchiate non è malvagio...
alla faccia delle minchiate ;) |
Drake83 |
Originally posted by REQUIEM
alla faccia delle minchiate ;)
volevo essere diplomatico ;) |
jdhoring |
Originally posted by SIMBIOS
rainews?l'hai visto?..non è che si sono incendiati da soli..
Eppoi asserisco che dall'agguato alle Torri c'abbiano solo guadagnato,i membri del potere.....
conferme del contrario Jd?
Su rainews ho visto solo del bianco sul nero.
Non dico che sia un filmato falso, beninteso. Anzi, hanno fatto un buon lavoro, tanto che oggi pure sul sito della CNN c'è la notizia.
Dico solo che non ho visto la popolazione civile colpita. E di questo cerco conferme.
E le conferme io le cerco a riprova del presunto atto criminale, non della discolpa.
Quanto al "cui prodest" che suggerisci, sono scioccato di essere d'accordo con te. Osservo però che anche Bin Laden ed Al Qaeda hanno guadagnato con la cosa. |
jdhoring |
Originally posted by Drake83
talvolta ammettere che il proprio popolo fa minchiate non è malvagio...
Se proprio la vuoi mettere sul personale puoi accomodarti e cominciare col tuo. |
Drake83 |
Originally posted by jdhoring
Se proprio la vuoi mettere sul personale puoi accomodarti e cominciare col tuo.
divertiti a cercare tra i miei post quante cose cose ho scritto sulla mia sicilia e sulla mia Italia (e tanto altro ho evitato di commentare) ;););) |
Terrytop |
Originally posted by jdhoring
Dico solo che non ho visto la popolazione civile colpita. E di questo cerco conferme.
prova a spiegare tu come, lanciando con un mortaio da 60mm
(tipo questo)

un agente chimico volatile dannoso riesci a colpire i cecchini nelle case ma riesci ad evitare i civili
(a parte che gia' la serie di smentite e dichiarazioni contrastanti del pentagono indicano che se si stanno contraddicendo in questa maniera evidentemente non ne hanno fatto un uso molto lecito, no ? ;) ... ) |
SIMBIOS |
Originally posted by jdhoring
Osservo però che anche Bin Laden ed Al Qaeda hanno guadagnato con la cosa.
essendo stipendiato USA sicuramente....ah lo dicono delle prove non io ;) |
SIMBIOS |
Originally posted by jdhoring
Se proprio la vuoi mettere sul personale puoi accomodarti e cominciare col tuo.
non è questione di personale o no, ma appare lapalissiana la difesa a oltranza del comportamento in politica estera del tuo paese,anche quando fatti ESEMPLARI contrastono quello che dici! |
Drake83 |
si che poi erano gli stessi soldati tornati a casa che intervistati parlavo di fosforo bianco, il simil napalm e del fatto che colpivano qualsiasi cosa respirasse quindi bho non so veramente cos'altro dire. |
Skilotto83 |
Originally posted by ripe
Beh, in verità buona parte del pianeta è in guerra con gli Stati Uniti da almeno mezzo secolo...
Vuoi tutti i casi?
si ma in queste cose conta la diplomazia, non il resto...
Una dichiarazione di guerra ha il suo valore, se manca si parla di attentato, se c'è di normale amministrazione..poi che l'abbiano usata sui civili è altro discorso e vanno puniti...
Ma dire che quello che hanno fatto ha lo stesso valore dell'attacco alle torri gemelle è esagerato...
E non mi rispondere con tutte le altre cagate che hanno fatto gli USA, stiamo parlando di questa e basta... |
jdhoring |
Originally posted by ripe
Allora, da dove iniziare?
Dai migliaia di casi di bombardamento su obiettivi non sempre solo militari, alla sperimentazione di armi non convenzionali (l'uranio impoverito in Jugoslavia lo stanno pagando anche i nostri ragazzi, per non parlare delle cluster bomb), agli attacchi chimici e batteriologici?
erano e restano questi i casi che volevo tu enumerassi, almeno in parte.
Dalla fornitura a paesi stranieri di armi chimiche, com'è successo ad esempio in Egitto o in Iraq?
o di armi nucleari come i missili antiaerei Nike all'Italia.
Dall'addestramento alla tortura dei servizi segreti di paesi stranieri, soprattutto dell'area mediorientale?
Questo fa davvero schifo, conto che venga fatta chiarezza e pulizia.
Dalla falsificazione dei risultati elettorali per posizionare strategicamente dittatori asserviti al potere usa (i casi in America Latina si sprecano: Guatemala, Cile, Bolivia, Paraguay, Nicaragua...)?
anche i risultati referendari dell'immediato dopoguerra in Italia furono falsati dall'OSS (poi diventato CIA) per instaurare la repubblica anzichè la monarchia.
Dalle ingerenze nell'operato di governi stranieri, del tipo sovvenzionare partiti italiani per contrastare l'ascesa del PCI, o fornire armi e supporto per la sconfitta di movimenti di ribelli in Asia (come nelle Filippine)? E sono solo due delle decine di casi...
Delle risoluzioni ONU o dei protocolli bloccati dal veto americano, tipo lo schieramento contro l'apartheid in Sudafrica, o i negoziati sul disarmo nucleare, la tutela dell'ambiente, i vari embarghi voluti quasi sempre dagli USA?
intanto i trattati SALT prima e START dopo ci sono stati, e non certo contro la volontà degli USA.
Da quale infamia vogliamo partire, caro JTD?
Quanta carne al fuoco... rispondo inline |
REQUIEM |
Ma quando dite che i colpevoli verranno puniti, scherzate vero?
Cioè, non si può essere così dementi da crederci seriamente ;) |
ripe |
Originally posted by Skilotto83
si ma in queste cose conta la diplomazia, non il resto...
Una dichiarazione di guerra ha il suo valore, se manca si parla di attentato, se c'è di normale amministrazione..poi che l'abbiano usata sui civili è altro discorso e vanno puniti...
Ma dire che quello che hanno fatto ha lo stesso valore dell'attacco alle torri gemelle è esagerato...
E non mi rispondere con tutte le altre cagate che hanno fatto gli USA, stiamo parlando di questa e basta...
Per me è questo discorso a non avere senso. Quasi tutto il mondo ce l'ha con gli USA per come si sono comportati negli ultimi cinquant'anni, e non puoi pretendere che dichiarino guerra all'esercito più forte del pianeta. Li colpiscono negli unici modi che hanno a disposizione, anche quelli più brutali come il terrorismo.
E secondo me quello che hanno fatto gli USA vale moooolto di più delle torri gemelle, perchè ha seriamente contribuito allo sfascio del nostro pianeta. |
REQUIEM |
Originally posted by jdhoring
Quanta carne al fuoco... rispondo inline
E quindi? non mi sembra che qualcuno abbia scritto "Gli USA sono stronzi e l'Italia no"
Guarda che il topic non è un paragone tra i due paesi ;)
Non andare off-topic, mi sa che ti faccio report ;) |
ripe |
Originally posted by jdhoring
Quanta carne al fuoco... rispondo inline
Beh, non c'è altro da aggiungere. Il tuo popolo (ma in particolare i suoi governanti) sono responsabili di tutto quello che ho scritto sopra, e per non pagarne le conseguenze continuano in questa campagna di guerra globale, in questo terrorismo al contrario in cui si usano le armi chimiche (che sarebbero state teoricamente le colpe del nemico) e le bombe intelligenti.
Renditi conto. |
REQUIEM |
Curioso come le "bombe intelligenti" siano usate dai più testa di cazzo del globo!
yuk-yuk
fa ridere ;) |
SIMBIOS |
Off-Topic: hai sempre degli avatar spettacolo Albe |
Drake83 |
Originally posted by SIMBIOS
Off-Topic: hai sempre degli avatar spettacolo Albe
Off-Topic: effettivamente :asd: |
jdhoring |
Originally posted by SIMBIOS
non è questione di personale o no, ma appare lapalissiana la difesa a oltranza del comportamento in politica estera del tuo paese,anche quando fatti ESEMPLARI contrastono quello che dici!
Beh visto che insisti nel metterla sul personale, devo dirti che ti appare lapalissianamente male visto che io mi posiziono nella sinistra profonda dello spettro politico USA.
Ti appare malissimo anche il fatto che in questo thread io stia prendendo le difese di chicchessia: sto solo prendendo le difese della mia intelligenza, perchè si sta cercando di spacciare un uso di armi chimiche quando sono tanto chimiche quanto il TNT ed il C4. E si sta cercando di spacciarne l'uso su popolazioni civili (caso vietato dalle convenzioni di Ginevra), il che sto ancora cercando di capire se è vero o se sono cialtronerie sparate da giornalisti in cerca di scoop (se non dell'affermazione della loro idea politica). |
jdhoring |
Originally posted by REQUIEM
Ma quando dite che i colpevoli verranno puniti, scherzate vero?
Cioè, non si può essere così dementi da crederci seriamente ;)
fatti una ricerca per "My Lai" |
Skilotto83 |
Originally posted by ripe
Per me è questo discorso a non avere senso. Quasi tutto il mondo ce l'ha con gli USA per come si sono comportati negli ultimi cinquant'anni, e non puoi pretendere che dichiarino guerra all'esercito più forte del pianeta. Li colpiscono negli unici modi che hanno a disposizione, anche quelli più brutali come il terrorismo.
E secondo me quello che hanno fatto gli USA vale moooolto di più delle torri gemelle, perchè ha seriamente contribuito allo sfascio del nostro pianeta.
ah perchè il fatto che uno stato abbia l'esercito pou' potente del mondo cosa significa...?
Doversi far bombardare a gratis?
E' la solita storia...
Gli USA hanno tante colpe, ed è vero che forse nessuno sara' mai punito per quel che accade, ma è la guerra e quindi certe cose che si voglia o no vanno anche come non dovrebbero andare, ma è sempre stato cosi'..da quando esiste la guerra, che inizialmente era indentificata con il guerriero e quindi l'eroe il forte, poi è diventata quel che è..
poi ci sono le cose che si dicono e quelle che non si dicono...
Ma giustificare un attacco terroristico di certo non aiuta a sistemare il pianeta che tanto dici essere sfasciato..
Poi vabbè come al solito è facile credere ai giornalisti anti-USA che scrivono essere stato usato sui civili, lo scoop fa gola a molti e lo sai.. |
REQUIEM |
Originally posted by jdhoring
fatti una ricerca per "My Lai"
cavoli!!! allora hai ragione!!! Un caso di giustizia del 1970!!! ACCIPICCHIA!!! |
Drake83 |
Originally posted by jdhoring
fatti una ricerca per "My Lai"
io ho trovato ciò http://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_My_Lai :
Il Tenente William Calley venne dichiarato colpevole nel 1971 di omicidio premeditato per aver ordinato di sparare e venne condannato all'ergastolo, ma 2 giorni dopo, il Presidente Richard Nixon ordinò il suo rilascio dalla prigione. Calley scontò 3 anni e mezzo di arresti domiciliari in caserma a Fort Benning (Georgia) e venne mandato libero da un giudice federale. Oggi fa il gioielliere a Columbus, in Georgia. Calley sostenne che stava eseguendo gli ordini del suo capitano, Ernest Medina. Medina negò di aver dato quegli ordini e venne assolto.
apperò |
jdhoring |
Originally posted by ripe
Beh, non c'è altro da aggiungere. Il tuo popolo (ma in particolare i suoi governanti) sono responsabili di tutto quello che ho scritto sopra, e per non pagarne le conseguenze continuano in questa campagna di guerra globale, in questo terrorismo al contrario in cui si usano le armi chimiche (che sarebbero state teoricamente le colpe del nemico) e le bombe intelligenti.
Renditi conto.
Queste conclusioni non tengono conto del fatto che è così per tutti.
Scrivere "il tuo popolo" e non "i nostri popoli (ev. assieme a tanti altri)" significa non tener conto di una realtà ovvia. |
ripe |
Originally posted by Skilotto83
ah perchè il fatto che uno stato abbia l'esercito pou' potente del mondo cosa significa...?
Doversi far bombardare a gratis?
E' la solita storia...
Gli USA hanno tante colpe, ed è vero che forse nessuno sara' mai punito per quel che accade, ma è la guerra e quindi certe cose che si voglia o no vanno anche come non dovrebbero andare, ma è sempre stato cosi'..da quando esiste la guerra, che inizialmente era indentificata con il guerriero e quindi l'eroe il forte, poi è diventata quel che è..
poi ci sono le cose che si dicono e quelle che non si dicono...
Ma giustificare un attacco terroristico di certo non aiuta a sistemare il pianeta che tanto dici essere sfasciato..
Ma io non lo sto mica giustificando, visto che Bin Laden ha gli stessi interessi economici di Bush nell'organizzare un attentato del genere.
Dico solo che capisco chi odia gli USA, visto che li odio anch'io... e se fossi il presidente del consiglio italiano smantellerei tutte le basi militari che hanno installato nel nostro paese e li manderei a casa a calci nel culo.
Qui non è questione di colore politico, tanto che io e Requiem (che tanto per fare un esempio non condividiamo sempre lo stesso pensiero) possiamo anche trovarci d'accordo. Non fatene sempre una questione di bandiera. |
ripe |
Originally posted by jdhoring
Queste conclusioni non tengono conto del fatto che è così per tutti.
Scrivere "il tuo popolo" e non "i nostri popoli (ev. assieme a tanti altri)" significa non tener conto di una realtà ovvia.
Si, però ammetterai che friggere le palle a due civili in Somalia non è esattamente la stessa cosa che intromettersi in tutte quelle situazioni che ho citato sopra... |
ripe |
Originally posted by ripe
Si, però ammetterai che friggere le palle a due civili in Somalia non è esattamente la stessa cosa che intromettersi in tutte quelle situazioni che ho citato sopra...
E, piccola aggiunta, queste cose mi fanno vergognare di essere italiano. Quelle che ho elencato in alto rendono invece fieri gli americani (tant'è vero che la gente continua ad arruolarsi per portare pace e democrazia in giro per il mondo, alla vostra maniera ovviamente). |
REQUIEM |
Originally posted by Drake83
io ho trovato ciò http://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_My_Lai :
Il Tenente William Calley venne dichiarato colpevole nel 1971 di omicidio premeditato per aver ordinato di sparare e venne condannato all'ergastolo, ma 2 giorni dopo, il Presidente Richard Nixon ordinò il suo rilascio dalla prigione. Calley scontò 3 anni e mezzo di arresti domiciliari in caserma a Fort Benning (Georgia) e venne mandato libero da un giudice federale. Oggi fa il gioielliere a Columbus, in Georgia. Calley sostenne che stava eseguendo gli ordini del suo capitano, Ernest Medina. Medina negò di aver dato quegli ordini e venne assolto.
apperò
ah cazzo, su un sito americano ho trovato un racconto simile, però mancava il finale a sorpresa ;)
strano ;) |
Drake83 |
Originally posted by REQUIEM
ah cazzo, su un sito americano ho trovato un racconto simile, però mancava il finale a sorpresa ;)
strano ;)
oh 3 anni in caserma si è fatto....ha pagato ;) |
jdhoring |
Originally posted by Drake83
io ho trovato ciò http://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_My_Lai :
Il Tenente William Calley venne dichiarato colpevole nel 1971 di omicidio premeditato per aver ordinato di sparare e venne condannato all'ergastolo, ma 2 giorni dopo, il Presidente Richard Nixon ordinò il suo rilascio dalla prigione. Calley scontò 3 anni e mezzo di arresti domiciliari in caserma a Fort Benning (Georgia) e venne mandato libero da un giudice federale. Oggi fa il gioielliere a Columbus, in Georgia. Calley sostenne che stava eseguendo gli ordini del suo capitano, Ernest Medina. Medina negò di aver dato quegli ordini e venne assolto.
apperò
E secondo te, Richard Nixon non ha forse pagato? G W Bush sta rifacendo esattamente le stesse cazzate (coartazione della stampa, uso strumentale della posizione, elusione dello spirito della legge ecc.).
Vuoi sapere quale sarà uno degli spot democratici nella prossima campagna elettorale? G W Bush che intervistato , all'indomani della cattura di Saddam, dice: "we do not torture". |
Terrytop |
Originally posted by jdhoring
Ti appare malissimo anche il fatto che in questo thread io stia prendendo le difese di chicchessia: sto solo prendendo le difese della mia intelligenza, perchè si sta cercando di spacciare un uso di armi chimiche quando sono tanto chimiche quanto il TNT ed il C4. E si sta cercando di spacciarne l'uso su popolazioni civili (caso vietato dalle convenzioni di Ginevra), il che sto ancora cercando di capire se è vero o se sono cialtronerie sparate da giornalisti in cerca di scoop (se non dell'affermazione della loro idea politica).
se paragoni il fosforo bianco alla dinamite evidentemente non hai ben chiare le idee in merito, ti rimando al link sulla scheda chimica del fosforo bianco che ho postato in questo thread
se non hai ancora visto l'uso sulla popolazione civile (magari hai perso il mio post), spiegami tu : fuoco indiretto su una citta' con un agente chimico, come eviti i civili e colpisci i nemici ? |
ripe |
Originally posted by Terrytop
se paragoni il fosforo bianco alla dinamite evidentemente non hai ben chiare le idee in merito, ti rimando al link sulla scheda chimica del fosforo bianco che ho postato in questo thread
se non hai ancora visto l'uso sulla popolazione civile (magari hai perso il mio post), spiegami tu : fuoco indiretto su una citta' con un agente chimico, come eviti i civili e colpisci i nemici ?
Con gli agenti chimici intelligenti, no?! :oops: |
Terrytop |
Originally posted by jdhoring
E secondo te, Richard Nixon non ha forse pagato?
scusa, non mi ricordo dove e' in prigione ora nixon ...
comunque se noti ha pagato un tenente, mentre chi ha dato gli ordini ne e' uscito pulito |
Drake83 |
Originally posted by jdhoring
E secondo te, Richard Nixon non ha forse pagato? G W Bush sta rifacendo esattamente le stesse cazzate (coartazione della stampa, uso strumentale della posizione, elusione dello spirito della legge ecc.).
Vuoi sapere quale sarà uno degli spot democratici nella prossima campagna elettorale? G W Bush che intervistato , all'indomani della cattura di Saddam, dice: "we do not torture".
ma sbaglio o quando hanno RIeletto bush già da un pò gli Uk parlavano di armi che in Iraq nn esistevano ? eppure chi ha vinto? ditemi se ricordo male i periodi... |
Drake83 |
Originally posted by Terrytop
scusa, non mi ricordo dove e' in prigione ora nixon ...
comunque se noti ha pagato un tenente, mentre chi ha dato gli ordini ne e' uscito pulito
ma pagato cosa? vende gioielli ora ;) |
jdhoring |
Originally posted by ripe
E, piccola aggiunta, queste cose mi fanno vergognare di essere italiano. Quelle che ho elencato in alto rendono invece fieri gli americani (tant'è vero che la gente continua ad arruolarsi per portare pace e democrazia in giro per il mondo, alla vostra maniera ovviamente).
Ecco, questo è proprio l'esempio lampante della distorsione, del rumore che danneggia l'informazione mentre che la vuol distorcere la porta di qua.
La storia degli abusi di Abu Grahib ha schifato tutti. Questo non lo leggi sui giornali, ma ne parli con la gente in coda alla cassa del supermercato.
Chi si arruola lo fa per vocazione o per necessità (è un buon lavoro... finchè non ti mandano al fronte). Alla storia dell'esportazione della democrazia non ci crede nessuno. Poi il pirla di turno c'è sempre (G W Bush) ma quelle son solo chiacchiere.
Guarda che se si è mobilitata persino un'incartapecorita Joan Baez, vuol dire che siamo davvero alla frutta. |
ousmanneh |
Originally posted by jdhoring
Vorrei vedere una conferma concreta del fatto che in questo caso sono state utilizzate armi incendiarie contro la popolazione civile.
a me pare che i corpi fusi a falluja mostrati nel servizio di rainews siano abbastanza espliciti (il materiale era stato girato dal medico iracheno autorizzato dagli Stati Uniti). e c'è una fotografia satellitare di falluja, mostrata nel servizio, che lascia pochi dubbi sul fatto che tutta la città sia stata bruciata massicciamente.
in tutto questo mi riesce difficile pensare che i civili siano stati risparmiati.
Originally posted by jdhoring
Deduzioni come "dato che sono americani, allora sicuramente l'hanno fatto", "l'hanno fatto ad Hiroshima ed in Vietnam" eccetera non m'interessano.
non mi pare di averne fatte, perché non interessano neanche a me né mi sono mai interessate. ;) |
ripe |
Originally posted by jdhoring
Ecco, questo è proprio l'esempio lampante della distorsione, del rumore che danneggia l'informazione mentre che la vuol distorcere la porta di qua.
La storia degli abusi di Abu Grahib ha schifato tutti. Questo non lo leggi sui giornali, ma ne parli con la gente in coda alla cassa del supermercato.
Chi si arruola lo fa per vocazione o per necessità (è un buon lavoro... finchè non ti mandano al fronte). Alla storia dell'esportazione della democrazia non ci crede nessuno. Poi il pirla di turno c'è sempre (G W Bush) ma quelle son solo chiacchiere.
Guarda che se si è mobilitata persino un'incartapecorita Joan Baez, vuol dire che siamo davvero alla frutta.
Eh si, è pieno di manifestazioni di protesta per quello che ha fatto il governo americano. E anche di scuse ne sono piovute a decine, vero? |
jdhoring |
Originally posted by Terrytop
scusa, non mi ricordo dove e' in prigione ora nixon ...
comunque se noti ha pagato un tenente, mentre chi ha dato gli ordini ne e' uscito pulito
I capi di Stato non pagano con la prigione... pagano con la perdita della reputazione. E Nixon l'ha strapersa. |
REQUIEM |
Originally posted by jdhoring
I capi di Stato non pagano con la prigione... pagano con la perdita della reputazione. E Nixon l'ha strapersa.
W LA GIUSTIZIA!!!!!!!! YUPPIDUUUUUUUUUUUU |
Terrytop |
Originally posted by jdhoring
Alla storia dell'esportazione della democrazia non ci crede nessuno. Poi il pirla di turno c'è sempre (G W Bush) ma quelle son solo chiacchiere.
no JD, no ... la gente ci crede eccome e non solo in america, anche qui in italia
perche' non tutti discutono e non tutti si documentano
e purtroppo credo che una buona percentuale di persone, se non la maggioranza, e' ancora convinta che noi siamo i buoni e che gli arabi sono i cattivi
saro' pessimista ma questo tuo concetto della "gente che si sta svegliando" proprio non lo condivido (e non ne vedo esempi...)
e non a caso bush e' stato rieletto |
jdhoring |
Originally posted by ripe
Eh si, è pieno di manifestazioni di protesta per quello che ha fatto il governo americano. E anche di scuse ne sono piovute a decine, vero?
Quelli non si scusano mai.
Le manifestazioni io le ho viste. |
Terrytop |
Originally posted by jdhoring
I capi di Stato non pagano con la prigione... pagano con la perdita della reputazione. E Nixon l'ha strapersa.
ah beh grazie ... quindi se bush venisse trovato colpevole per morti e torture e quant'altro in iraq pagherebbe non venendo rieletto per la terza volta ?
impressionante! :asd:
(perdona il tono, ma mi pare che il concetto che hai espresso e' che alla fine chi paga e' sempre il povero cristo, i "potenti" al massimo ci perdono in immagine ... ) |
jdhoring |
Originally posted by ousmanneh
a me pare che i corpi fusi a falluja mostrati nel servizio di rainews siano abbastanza espliciti (il materiale era stato girato dal medico iracheno autorizzato dagli Stati Uniti). e c'è una fotografia satellitare di falluja, mostrata nel servizio, che lascia pochi dubbi sul fatto che tutta la città sia stata bruciata massicciamente.
in tutto questo mi riesce difficile pensare che i civili siano stati risparmiati.
Allora, facciamo chiarezza una volta per tutte.
L'uso di armi, anche incendiarie, contro obiettivi militari è legittimo.
"lascia pochi dubbi" e "mi riesce difficile pensare" non sono prove, sono le deduzioni che ho detto non interessarmi.
Io quello che voglio sapere è:
nelle zone di Fallujah su cui è stata usata l'arma incendiaria, c'era popolazione civile?
Perchè le convenzioni di Ginevra di questo parlano: evitare lo sterminio di civili (non lo sfigato che era lì per caso... ma la popolazione) non importa se fine a se stesso o per colpire un obiettivo militare. |
jdhoring |
Originally posted by Terrytop
ah beh grazie ... quindi se bush venisse trovato colpevole per morti e torture e quant'altro in iraq pagherebbe non venendo rieletto per la terza volta ?
impressionante! :asd:
(perdona il tono, ma mi pare che il concetto che hai espresso e' che alla fine chi paga e' sempre il povero cristo, i "potenti" al massimo ci perdono in immagine ... )
Perchè, non è forse così?
Non sto dicendo che sia giusto così (imho non lo è), sto solo dicendo che è così e basta.
Dell'Utri, Previti, Berlusconi, Craxi (RIP), Forlani.... pensi che faranno mai un minuto di galera? |
ripe |
Originally posted by jdhoring
Perchè, non è forse così?
Non sto dicendo che sia giusto così (imho non lo è), sto solo dicendo che è così e basta.
Dell'Utri, Previti, Berlusconi, Craxi (RIP), Forlani.... pensi che faranno mai un minuto di galera?
Quel RIP sta for "Rest In Pain", vero? |
REQUIEM |
Originally posted by jdhoring
Allora, facciamo chiarezza una volta per tutte.
L'uso di armi, anche incendiarie, contro obiettivi militari è legittimo.
"lascia pochi dubbi" e "mi riesce difficile pensare" non sono prove, sono le deduzioni che ho detto non interessarmi.
Io quello che voglio sapere è:
nelle zone di Fallujah su cui è stata usata l'arma incendiaria, c'era popolazione civile?
Perchè le convenzioni di Ginevra di questo parlano: evitare lo sterminio di civili (non lo sfigato che era lì per caso... ma la popolazione) non importa se fine a se stesso o per colpire un obiettivo militare.
C'è un altro piccolo problemino ;)
"No, il fosforo bianco non è proibito dalla convenzione sulle armi chimiche nel contesto delle operazioni belliche, purché non si faccia ricorso a tale sostanza per le sue proprietà tossiche. Un esempio: il fosforo bianco normalmente è utilizzato per produrre fumogeni che mascherino i movimenti e questo è considerato un uso legittimo nel rispetto della convenzione. Ma se le proprietà tossiche o caustiche del fosforo bianco vengono utilizzate come un'arma, allora è proibito. La convenzione è infatti è strutturata in modo che ogni elemento chimico che venga usato contro l'uomo o gli animali che provoca danni o la morte a causa delle proprietà tossiche è considerata un'arma chimica. Quindi non importa di quale sostanza si parli, ma se lo scopo è quello di causare danni con le proprietà tossiche, allora è un comportamento proibito."
Peter Kaiser.
Portavoce dell' agenzia dell' Onu sul divieto di uso, produzione e stoccaggio di armi chimiche |
jdhoring |
Chapter II. Civilians and civilian population
Art. 50. Definition of civilians and civilian population
1. A civilian is any person who does not belong to one of the categories of persons referred to in Article 4 (A) (1), (2), (3) and (6) of the Third Convention and in Article 43 of this Protocol. In case of doubt whether a person is a civilian, that person shall be considered to be a civilian.
2. The civilian population comprises all persons who are civilians.
3. The presence within the civilian population of individuals who do not come within the definition of civilians does not deprive the population of its civilian character.
Art. 51. - Protection of the civilian population
1. The civilian population and individual civilians shall enjoy general protection against dangers arising from military operations. To give effect to this protection, the following rules, which are additional to other applicable rules of international law, shall be observed in all circumstances.
2. The civilian population as such, as well as individual civilians, shall not be the object of attack. Acts or threats of violence the primary purpose of which is to spread terror among the civilian population are prohibited.
3. Civilians shall enjoy the protection afforded by this section, unless and for such time as they take a direct part in hostilities.
4. Indiscriminate attacks are prohibited. Indiscriminate attacks are: (a) those which are not directed at a specific military objective; (b) those which employ a method or means of combat which cannot be directed at a specific military objective; or (c) those which employ a method or means of combat the effects of which cannot be limited as required by this Protocol;
and consequently, in each such case, are of a nature to strike military objectives and civilians or civilian objects without distinction.
5. Among others, the following types of attacks are to be considered as indiscriminate: (a) an attack by bombardment by any methods or means which treats as a single military objective a number of clearly separated and distinct military objectives located in a city, town, village or other area containing a similar concentration of civilians or civilian objects;
and
(b) an attack which may be expected to cause incidental loss of civilian life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated. |
jdhoring |
Originally posted by REQUIEM
C'è un altro piccolo problemino ;)
Quindi Kaiser vuol dire che se i morti sono morti per le proprietà tossiche allora non va bene, ma se sono morti per le proprietà termiche allora va bene? |
Drake83 |
Originally posted by jdhoring
Perchè, non è forse così?
Non sto dicendo che sia giusto così (imho non lo è), sto solo dicendo che è così e basta.
Dell'Utri, Previti, Berlusconi, Craxi (RIP), Forlani.... pensi che faranno mai un minuto di galera?
si ma allora spiegami quandi dici "la pagheranno" per te chi è o chi sono? |
REQUIEM |
Originally posted by Drake83
si ma allora spiegami quandi dici "la pagheranno" per te chi è o chi sono?
Forse parlava di loro:
;)
Questa non era un civile, ne sono sicuro ;) |
Alf |
Originally posted by jdhoring
Allora, facciamo chiarezza una volta per tutte.
L'uso di armi, anche incendiarie, contro obiettivi militari è legittimo.
Mhh scusa il Napalm e' da considerarsi arma incendiaria ? |
jdhoring |
Originally posted by Drake83
si ma allora spiegami quandi dici "la pagheranno" per te chi è o chi sono?
Discorso molto lungo, riassumo in modo estremo. Come abbiamo visto col caso Abu Grahib, questi abusi germogliano e crescono un terreno in cui si perde il senso della finalità di quello che si fa, e ci si adegua al "clima" generale.
Lynndie England sta pagando un conto non suo: non è lei ad aver deciso di passare dall'area bianca a quella grigia, ci è stata spinta. E non avendo saputo fermarsi (e che giudizio vuoi che abbia una ragazzina di 20 anni?) è finita nella zona nera.
Chi sono i responsabili veri?
G W Bush ed i suoi sostenitori - marionettari, Cheney, Karl Rove, Alberto Gonzales che ha cercato di dare un'infrastruttura giuridica a cose come Guantanamo, la Rice. E tanti altri... tutti quelli che vedono nella legge lo strumento per arricchirsi di denaro e potere, e non una cosa per cui portare rispetto.
L'unico che si salva è Colin Powell che, militare serio, è rimasto schifato e se ne è andato. |
|
|
|
|