.dsy:it. - [DE FALCO][Testo+Soluz.] Appello del 23 Aprile 2007

Pages (2): [1] 2 »
Show 150 posts per page

.dsy:it. (http://www.dsy.it/forum/)
- Filez (http://www.dsy.it/forum/forumdisplay.php?forumid=26)
-- [DE FALCO][Testo+Soluz.] Appello del 23 Aprile 2007 (http://www.dsy.it/forum/showthread.php?threadid=30519)

Posted by LoneWolf on 23-04-2007 20:42:

[DE FALCO] Tema 23/04/2007

Vi posto il tema d'esame con le mie soluzioni, in rosso ho scritto le cose di cui non sono sicuro o che non sapevo fare.
Fatemi sapere cosa è giusto, cosa è sbagliato e magari come si risolve la roba che ho saltato...

Lo scritto penso di averlo passato, ma per l'orale la vedo male! :shock:

__________________
"It is totally natural to die or to be killed, rather than just to live without a certain purpose"

Posted by darkman13 on 23-04-2007 21:52:

Grazie per il post.... ma ti voglio chiedere chi dei 2 prof. ha avuto il coraggio di stamparti con uno scritto perfetto??

Posted by Striker on 23-04-2007 22:25:

LoneWolf ho guardato sommariamente le tue soluzioni, cmq mi sembrano grossomodo giuste. Poi domani ti dico i miei risultati, che ora sono stanco. Mi sembra diverso solo il III.1
E alcune cose che io non ho fatto o finito ^^

Vabbeh ora vado a letto, domani ti dico

__________________
Under Construction

Posted by LoneWolf on 23-04-2007 22:32:

Originally posted by darkman13
Grazie per il post.... ma ti voglio chiedere chi dei 2 prof. ha avuto il coraggio di stamparti con uno scritto perfetto??

De Falco ovviamente.
Avevo fatto vedere il mio scritto a mio cugino che insegna CPSM al Politecnico e mi ha detto che era un ottimo, c'erano giusto un paio di imprecisioni.
All'orale poi sono venute fuori dimostrazioni, qualità degli stimatori, coefficienti angolari di rette tangenti al grafico della normale...

__________________
"It is totally natural to die or to be killed, rather than just to live without a certain purpose"

Posted by pragers on 23-04-2007 22:50:

ho un dubbio...nell es 4.4 hai definito la var di A = n * lamda...ma quando porti fuori la n non dovrebbe essere al quadrato?

Posted by LoneWolf on 23-04-2007 23:04:

Se porti una costante fuori dalla varianza la elevi al quadrato, ma nell'esercizio 4.4 porti fuori la sommatoria, e quella portandola rimane invariata.
Il risultato conferma la mia asserzione del punto 4.3, e cioé che è una poissoniana poiché E(A)=var(A)

__________________
"It is totally natural to die or to be killed, rather than just to live without a certain purpose"

Posted by darkman13 on 23-04-2007 23:05:

Meno male che mi hanno detto che De Falco aiuta al orale

Posted by Striker on 24-04-2007 22:19:

Eccomi...dopo una giornata di lavoro ho trovato il tempo di rifare il tema...ecchecculo anche

Alcuni dubbi:
Il rapporto che ti viene nel III.1 e' corretto (o per lo meno coincide col mio); se tu svolgi i calcoli dell'ultimo fattore (quello elevato alla -1) ti trovi una cosa del tipo:

lambda * (n - k + 1)
---------------------------
k * (n - lambda)

Il limite di questo rapporto per n -> infinito e' uguale a lambda / k

L'esercizio V proprio non l'ho capito e non lo saprei fare. Io ero partito dal presupposto che fosse una specie di Poissoniana standardizzata, ma boh...non so nemmeno se sia possibile!

Tutto il resto mi sembra corretto...io da pir*a non ho fatto il VI e il VII per mancanza di tempo

__________________
Under Construction

Posted by pragers on 24-04-2007 23:04:

Originally posted by Striker
Eccomi...dopo una giornata di lavoro ho trovato il tempo di rifare il tema...ecchecculo anche

Alcuni dubbi:
Il rapporto che ti viene nel III.1 e' corretto (o per lo meno coincide col mio); se tu svolgi i calcoli dell'ultimo fattore (quello elevato alla -1) ti trovi una cosa del tipo:

lambda * (n - k + 1)
---------------------------
k * (n - lambda)

Il limite di questo rapporto per n -> infinito e' uguale a lambda / k

L'esercizio V proprio non l'ho capito e non lo saprei fare. Io ero partito dal presupposto che fosse una specie di Poissoniana standardizzata, ma boh...non so nemmeno se sia possibile!

Tutto il resto mi sembra corretto...io da pir*a non ho fatto il VI e il VII per mancanza di tempo

quella dell esercizio 5 infatti era una var cas standardizzata...io non so se ho fatto giusto ma ho copiato quello che avevo sugli appunti in cui andava appunto a trovare e elevato a t quadro mezzi...era quella roba con lo sviluppo di mac lauren!

Posted by tata1283 on 25-04-2007 09:15:

Originally posted by Striker
Eccomi...dopo una giornata di lavoro ho trovato il tempo di rifare il tema...ecchecculo anche

Alcuni dubbi:
Il rapporto che ti viene nel III.1 e' corretto (o per lo meno coincide col mio); se tu svolgi i calcoli dell'ultimo fattore (quello elevato alla -1) ti trovi una cosa del tipo:

lambda * (n - k + 1)
---------------------------
k * (n - lambda)

Il limite di questo rapporto per n -> infinito e' uguale a lambda / k

L'esercizio V proprio non l'ho capito e non lo saprei fare. Io ero partito dal presupposto che fosse una specie di Poissoniana standardizzata, ma boh...non so nemmeno se sia possibile!

Tutto il resto mi sembra corretto...io da pir*a non ho fatto il VI e il VII per mancanza di tempo

come fai a dire che quel limite è uguale a lambda/k????
Se n -> infinito sostituendo alla n l'infinito esce un rapporto infinito / infinito che fa 1.
No?

Posted by tata1283 on 25-04-2007 09:20:

Qualcuno mi spiega il ragionamento per l'esercizio II.4?

Posted by leti on 25-04-2007 09:27:

Io per l'esercizio V ho seguito quello che c'è a pag 242 del mood!Dategli un occhio!

Posted by Striker on 25-04-2007 10:19:

Originally posted by tata1283
come fai a dire che quel limite è uguale a lambda/k????
Se n -> infinito sostituendo alla n l'infinito esce un rapporto infinito / infinito che fa 1.
No?

Allora tu hai:
lambda * (n - k + 1)

con n -> infinito il fattore (n - k + 1) si comporta come n; quindi quel prodotto si puo' "ridurre" a lambda * n.
Analogalmente il denominatore e' k * n.
Quindi hai una frazione del tipo:

lambda * n
----------------
k * n

I due fattori n sono due infiniti dello stesso ordine (quindi puoi "semplificarli"). Allora per sapere il valore del limite si guardano i coefficienti: il limite dunque tendera' a lambda / k.

Io l'ho fatto cosi', dovrebbe essere giusto. Qualcuno direbbe "o almeno credo..."

__________________
Under Construction

Posted by tata1283 on 25-04-2007 10:42:

Originally posted by Striker
Allora tu hai:
lambda * (n - k + 1)

con n -> infinito il fattore (n - k + 1) si comporta come n; quindi quel prodotto si puo' "ridurre" a lambda * n.
Analogalmente il denominatore e' k * n.
Quindi hai una frazione del tipo:

lambda * n
----------------
k * n

I due fattori n sono due infiniti dello stesso ordine (quindi puoi "semplificarli"). Allora per sapere il valore del limite si guardano i coefficienti: il limite dunque tendera' a lambda / k.

Io l'ho fatto cosi', dovrebbe essere giusto. Qualcuno direbbe "o almeno credo..."

Ah già hai ragione!
Grazie mille!

Ma qualcuno che mi illumini sull'esercizio V non c'è?
E' da ieri che sto provando a risolverlo!
Io arrivo ad avere la funzione generatrice dei momenti della standardizzata così:

exp( -tE(B)/radice(Var(B)) ) * funzione generatrice dei momenti di B nel punto ( t/radice(Var(B)) )

e qua mi fermo per quel che riguarda questo calcolo (bisogna andare avanti?)
e il limite poi come si fa?
Di teoria si sa che il limite della funzione generatrice dei momenti di una standardizzata tende a e^(t^2/2) ma come si fa a calcolare?????

Posted by Striker on 25-04-2007 10:47:

Niente, figurati

Oggi pomeriggio ci sbatto un attimo la testa su V e ti dico.

__________________
Under Construction

All times are GMT. The time now is 09:10.

Pages (2): [1] 2 »
Show all 24 posts from this thread on one page