.dsy:it. (http://www.dsy.it/forum/)
- Calcolo delle probabilità e statistica matematica (http://www.dsy.it/forum/forumdisplay.php?forumid=213)
-- Appello Zanaboni 15 Luglio 2009 (http://www.dsy.it/forum/showthread.php?threadid=38771)

Appello Zanaboni 15 Luglio 2009

Ciao a tutti,
qualcuno particolarmente ferrato e che sta seguedno il corso ombra, potrebbe postare prima dell'appello di Luglio un elenco di concetti fondamentali da sapere per poter superare lo scritto, e poi consigli per superare l'orale (scoglio più difficile)?? Mi rivolgo soprattutto a chi ha già superato brillantemente statistica gli appelli passati e per puro caso si trova a passare da queste parti o chi ha già sostenuto l'appello e sa già a cosa andiamo incontro...grazie a tutti

Cosa ne pensate del compito di Oggi?
Che ne dite se postiamo qui le soluzioni del compito?
Io nn ho idea di come l ho fatto e se l ho passato cmq speriamo bene in bocca al lupo a tutti.

dammi il testo dell'esame

non ho il formato elettronico e nemmeno uno scanner, si potrebbero scrivere man mano gli esercizi.

ecco il tema d'esame di oggi...

A me è sembrato difficilotto!!!! O almeno più difficile degli esercizi del corso ombra e di quelli pubblicati sul sito del corso.
Purtroppo io lavoro quindi non ho potuto frequentare ne il corso, ne le eseritazioni, ne il corso ombra, però avevo fatto parecchi temi d'esame e pensavo che il livello si attestasse un po' più in basso...
Tra l'altro avevamo confrontato le parti da studiare (vs thread "programma") e mi è sembrato che alcune cose non fossero incluse in quello che ho studiato, però, ripeto, io non faccio molto testo...

nell'esercizio 2 al punto 3 voi come lo avete fatto?
io ho studiato il limite per Ux ->0+ e dopo Ux ->+infinito
alla fine mi veniva che partiva da 0,4 e asintotica a +infinito
quel n=100 era un presa in giro il coefficiente binomiale non andava valutato nel grafico....o sbaglio?

Mah, ti chiede il gafico qualitativo, quindi sai che la moda si attesta al valore del valore atteso (np), poi sai che tende a zero per x che tende a zero e di nuovo torna a zero dopo la moda... quindi disegni una campana con il "massimo" in 60 e fatta di 100 pezzettini, visto che è discreta... Almeno, io l'ho ragionata così

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

Io ho ragionato in modo identico a te per questo grafico,con massimo in 60...ed è una delle poche cose delle quali sono abbastanza sicuro...nell'esercizio IV ho fatto solo i primi 2 punti..la dimostrazione della disuguaglianza non sono proprio riuscita a risolverla, nonostante avessi già sviluppato Tchebycheff nell'altro esercizio, e tra la'ltro non so neanche quanto l'abbia sviluppata correttamente...nell'esercizio V sono andato a spanne grazie a vaghi ricordi, dicendo che entrambi glistimatori sia per p1 che per s erano non disorti e quindi pari al valore atteso...e poi facendo il limite per n -> infinito mi veniva 0 e quindi ho detto che era quadraticamente consistente...per il punto del IV che chiedeva il grafico della funzione di ripartizione l'ho palesemente copiata dagli appunti di lara p. senza sapere il perchè...
...chi ha fatto tutto il compito posti secondo lui le soluzioni e le parole chiave perchè nel caso di un miracolo e di aver superato lo scritto, avrò urgentemente bisogno di andare all'orale molto più preparato...e credo di non essere l'unico...grazie per la collaborazione...

Il senso di quella disuguaglianza è che l'approssimazione tramite la legge debole dei grandi numeri dà un risultato maggiore o uguale a quello dell'approssimazione normale, il che è vero ovviamente... io ho semplicemente standardizzato da una parte e raggiunto il secondo membro della disequazione... Nel V gli stimatori non distorti erano "molti" mentre si poteva discutere per ognuno la consistenza e vedere quale fosse lo stimatore migliore.

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

ho pensato alla legge debole dei grandi numeri ma nn riuscivo ad applicarla...ho troppe lacune e sinceramente non riesco a dare un significato concreto a parecchi argomenti...rimango in attesa dei risultati e di un eventuale full immersion nel w-e, sempre aspettando che qualcuno posti PAROLE CHIAVE e/o SOLUZIONI...a prossimi aggiornamenti...

sono usciti i rislutati
http://homes.dsi.unimi.it/~zanaboni/risuLUGLIO09.pdf

che strage
io ho preso NO
pero è strano non essere arrivato nemmeno all'orale
pensavo di averlo fatto almeno sufficiente

Anche io speravo in un si... se ne riparla a settembre...

Io ero convinto di averlo fatto bene... invece... Mah vorrei proprio capire che errori ho fatto perchè sono tutt'ora convinto di non aver fatto così tanti errori da prendere meno di 18...

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

Mi rivolgo a chi ha passato il compito, potrebbe postare le soluzioni?

posto il compito di come l'abbiamo corretto in 4 dopo l'esame...pensiamo che così sia giusto ma ovviamente potremmo aver sbagliato anche noi!!

voi l'avete passato?

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

io no ma gli altri 3 si

...
Queste sono le mie soluzioni...

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

Ma porca paletta, ma quanti esercizi bisogna fare corretti per passare almeno all'orale?
io penso di averne fatti giusti almeno il 65%
e del restente 35%, 10% sono errori di calcolo ma non logici.
Io nn me lo spiego, gli esercizi fatti da M3 sono praticamente uguali a quelli dei 4 ragazzi.

Non mi sono laureato A Luglio perchè non ho passato statistica con Apolloni a Maggio,
adesso non mi potrò laureare nemmeno ad Ottobre sempre per statistica.

Ditemi che siamo su scherzi a parte.

scusate se vado fuori tema...
premetto che non ho ancora dato statistica e lo terrò come ultimo esame, nella speranza che qualcuno si accorga dell'assurdità di questo esame e lo renda più adeguato...
Io non mi lamenterei tanto su queste cose, la cosa assurda è che un esame da 6 crediti che in tutte le università del mondo si affronta imparando a fare le medie, interpolazioni e studiando 5 formule e 5 definizioni di teoria, solo qua dietro al nome calcolo delle probabilità e statistica si nasconda matematica 2 la vendetta...
Chiamatelo matematica 2 e fatelo valere almeno 12 crediti...

Sono perfettamente d'accordo con te...e la beffa è che se passi lo scritto per il rotto della cuffia, all'orale (DOVE CHIEDE A MEMORIA GRAFICI E DIMOSTRAZIONI) alla prima domanda che nn sai ti sega...io sono al secondo anno e ho 120 crediti...nn ho superato solo statistica e sinceramente è l'ostacolo che mi preoccupa maggiormente da qui alla laurea, sperando di colmare le troppe lacune che ho dato l'assurdità del materiale affrontata nel corso...bisognerebbe segnalarlo alla segreteria e protestare...spero in settembre e cmq ti do un consiglio...nn lasciarlo x ultimo se no finisci di posticipare la laurea di semestri solo per un esame...vai a tentativi volta per volta, magari seguendo il corso ombra prima di ogni appello, che forse a qualcosa serve...a me personalmente non è servito a passare quest'appello, però mi ha chiarito qualche idea e mi ha dato qualche spunto..

confermo quanto detto da frankKkK
io è da Aprile che ho solo statistica da dare ed è la 5
volta che non la passo, ho saltato la laurea di Luglio (oggi) e
purtroppo salto anche quella di Ottobre perche l'esame
è il 16 e non rientro nei tempi di condegna di libretto e altro.
Cmq ritornando a statistica, non so se sia il caso di ritornare al
corso di Apolloni che è di gran lunga piu vasto ma se almeno
fai un compito sufficiente passi all'orale.
Martedi vado a vedere gli orali, voglio proprio vedere le soluzioni
del compito e anche cosa chiedono.

@cimax86: Per quanto riguarda il punto V.5 --> Nell'esercizio III.8 alfa viene >= 0.75, quindi è possibile che venga anche >= 0,9...
L'errore nella formulazione della conclusione dello studente sta nel fatto che ha detto "SOLTANTO", invece alfa è ALMENO 0,75!

Invece per il punto V.6 i calcoli li avevate fatti nell'esercizio IV.5, bastava approssimare (io ci ho perso 20 minuti!!!) e quindi l'agenzia veniva istituita.

ci vuole molta pazienza per non esplodere...

Ciao a tutti,
anche io sn uno do quelli che nn si è ancora laureato e che sta provando a passare statistica da mooolto tempo...
Neanche io ho passato questo scritto, quindi ho mandato una mail alla prof Zanaboni per chiedere di vedere il mio compito durante gli orali, così da rendermi conto di cosa ho sbogliato e/o di quanto dovevo fare in più... fatelo anche voi...

__________________
Sometimes you hurt the ones who love you most and sometimes you hold the ones who leave you lost,
and sometimes you learn
but its too late, it's too late. EI

Io l'ho fatto, mi hanno risposto di andare a vedere la correzione martedì pomeriggio. Quello che mi chiedo è... Possibile che rifaccio il compito la mattina dopo l'esame, senza aiuti in più, e il compito mi viene praticamente identico a quello di persone che l'hanno passato?
Mi viene da chiedermi se il criterio di promozione non sia un'urna con palline numerate a sto punto.
Mi sembra alquanto improbabile che da una mattina all'altra uno si svegli e faccia il compito corretto...

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

Si occorre capire cosa non va nelle nostre soluzioni
anche perche poi si ripresenterebbe lo stesso problema
a Settembre.

Ragazzi!
Uniamoci e Protestiamo!!!
Non è possibile tutto questo sbattimento per un esame da 6 crediti!
Io sinceramente non l'ho ancora provato... ma a leggere i vostri commenti parto già scoraggiato...

Qualcuno mi potrebbe spiegare per favore i primi quattro punti dell'esercizio 3? Perchè non li ho capiti...

E anche gli esercizi sugli stimatori! Grazie!

@M3lkor, la varianza di Un nell'esercizio II credo sia sbagliata.

La somma di Ui non è altro che una binomiale di parametro p=p1p2; la varianza della binomiale è np(1-p) quindi in questo np1p2(1-p1p2)

Sono d'accordo. In realtà credo che sarebbe stato più corretto partire dalla varianza di U, più che dire che è una binomiale, visto che è chiesto al punto successivo.
L'errore mi sembra più che altro il fatto di limitare al solo caso di fallimento di X e Y il fallimento di U. In realtà dovrebbe essere il prodotto dei tre casi in cui si fallisce con U, cioè
var(U)=p1^2 p2^2 (1-p1)^2 (1-p2)^2 (cioè p(1-p))
da cui
var(Un)=n p1^2 p2^2 (1-p1)^2 (1-p2)^2 (cioè np(1-p)).
Se c'è qualche errore nell'equazione chiedo scusa, l'ho scritta così su due piedi senza riguardare bene i casi dell'esercizio 1.

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

Ciao ragazzi, sono uno dei pochi fortunati che ha passato lo scritto, ho guardato le vostre correzioni, soprattutto quelle di cimax86, e + o - ho fatto uguale, nell'ultimo esercizio bastava dire che chebichev è meno preciso della standardizzazione, se standardizzi ottieni 0,96 ma anche qui secondo me c'è qualcosa che non va, infatti la varianza da utilizzare è (p(1-p)P(1-p))/n e quando standardizzi ti rimane G<0.1*10*4 perchè è 1/4*1/4 tutto sotto radice. Il valore 4 nelle tabelle non c'è, ho visto che però lasciando G< 0.1*10*2 veniva esattamente 0.96.
Quindi l'agenzia turistica ha ragione desistenza.

Mi sapresti spiegare questa??

P(G<€1) > P(G<€2) ????
con €2>€1

Non sono sicuro che la varianza che utilizzi sia giusta, a me viene 2Fi(2) -1 come risultato, che è perfettamente 0.96.

Per quanto riguarda ciò che chiedi:
P(X<epsilon) è una funzione di ripartizione, o meglio la funzione di ripartizione della variabile aleatoria X per il valore epsilon. Nel caso di una normale standard hai due modi di risolvere la disequazione.
Il modo semplice è quello di sfruttare la simmetria della campana della gaussiana, dicendo che il P(|G|<epsilon) è l'area sottesa alla curva della gaussiana, individuata dall'intervallo [-epsilon,epsilon]. Ti disegni quest'area e poi fai lo stesso per un epsilon2 maggiore di questo espilon. Si nota subito che l'area individuata da epsilon 2 è maggiore rispetto a quella di epsilon.
Il secondo modo invece sfrutta la funzione di ripartizione. Se vedi il grafico della funzione di ripartizione della normale, epsilon è l'altezza della funzione nel punto x (passami la terminologia perchè a parole è un casino). Comunque, facendo un pò di calcoli anche qui ti dovrebbe venire fuori il solito 2Fi(epsilon)-1, lo calcoli per entrambi gli epsilon e li confronti.
Il primo metodo è molto più immediato.

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

ti ringrazio per la spiegazione chiarissima ......

per quanto rigurada l'ultimo ese, io devo utilizzare la varianza di Tn che mi risulta essere (p(1-P)P(1-P))/n, alla fine ho scritto anche io come hai scritto tu perchè sapendo che veniva 0.96 ho adattato ma per farlo venire ho utilizzato questa varianza (p(1-P))/n che correggimi se sbaglio non è la varianza di Tn

No è sbagliata la varianza. In pratica il discorso è che tu vuoi usare Un/n, cioè una binomiale su n prove, che guardacaso è uguale a Sn/n, di cui sai che la varianza è pq/n. Li io ho scritto che uso Un/n, in realtà il discorso è che uso la media campionaria, Sn/n , ma la ho adattata al discorso del compito, quindi Un/n.
Se noti poi, nell'esercizio V.3 c'è il solito errore della varianza notato pochi post fa. Questo perchè ne ho copiato il valore dall'esercizio precedente...
Quindi, ragiona così:
Li si chiede che la probabilità che lo stimatore disti dalla media meno (in modulo) di 0.1 sia maggiore o uguale a 0.9. Quale migliore stimatore della media campionaria? Se fai un pò di sostituzioni vedi che s=p1p2 quindi la sua vc è uguale alla vc che modella XY, cioè U. La somma di XY è Un, per ottenerne la media campionaria, dividi per la numerosità del campione n -> Un/n ma questo valore ce l'avevi già ed è proprio Sn/n del punto 3.
Quesit sono stati i miei ragionamenti... poi prendi tutto con le pinze, io non ho passato lo scritto..

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

ma chi di voi è passato quando ha l'esame??

scusate ma la varianza di U = [X Y] cioe la VAR[U]
non è uguale alla VAR[X] * VAR[Y] ora poiché Sia X che Y sono delle vc Bernulliane
di varianza p(1-p) non verrebbe p1(1-p1)p2(1-p2), ora poiché ho capito che questo
calcolo è sbagliato, mi fareste vedere quello corretto?
grazie

io non penso sia sbagliata, credo che quella varianza non andasse usata per l'ultimo punto dell'esercizio 5 anche se in verità non ho capito il motivo....

ragazzi, ma i primi 4 punti di III come si fanno?

zzz ci sono le soluzioni nei post precedenti.....

M3lkor saresti così gentile da spiegarmi il grafico che hai fatto nell'esercizio III.4, cos'è una semicirconferenza??

thanks

Originally posted by kenShiro72
scusate ma la varianza di U = [X Y] cioe la VAR[U]
non è uguale alla VAR[X] * VAR[Y] ora poiché Sia X che Y sono delle vc Bernulliane
di varianza p(1-p) non verrebbe p1(1-p1)p2(1-p2), ora poiché ho capito che questo
calcolo è sbagliato, mi fareste vedere quello corretto?
grazie

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

Confermo che il punto due del mio post precedente funziona.
La somma delle probabilità di insuccesso è la seguente:

p1(1-p2)+p2(1-p1)+(1-p1)(1-p2)= p1-p1p2+p2-p1p2+1-p2-p1+p1p2= 1-p1p2

Quindi nella varianza come l'abbiamo calcolata in tanti:

var(U)=p1p2*(1-p1p2) come giustamente detto in precedenza

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

hai perfettamente ragione, rifacendo il compito quel punto dell'esercizio II è lo stesso dell'esercizio V, io utilizzavo nell'esercizio V p1(1-p1)p2(1-p2) che è palesemente sbagliata, meno male che nel compito ho adattato al risultato .....

Originally posted by elcuchu
zzz ci sono le soluzioni nei post precedenti.....

M3lkor saresti così gentile da spiegarmi il grafico che hai fatto nell'esercizio III.4, cos'è una semicirconferenza??

thanks

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

anhe io penso si grave, visto che mi ha cannato, cmq
non avendone mai fatte nemmeno al corso ombra ho
fatto il calcolo secco, sbagliando.

Ma raccomando! Fateci sapere come sono andati gli orali di oggi e (soprattutto) cos'ha chiesto...
Grazie!

eccomi ...

allora si parte con il tema d'esame, viene chiesto tutto quello che si è sbagliato, sono gettonatissimi i grafici, sempre dai grafici vengono chieste altre distrubuzioni, sia densita sia funzione di ripartizione ....

dopo di questo a seconda di cosa si è sbagliato viene chieste qualcosa su un altro argomento anche lontano, per esempio è stata chiesta la dimostrazione di markov oppure la variabile ipergeometrica.

Studiate assolutamente le probabilità congiunte, marginale, condizionate e tutte quelle robe li, se ve le chiedono e non le sapete vi bocciano subito perchè sono le cose basi del corso anche se non ci sono state nel compito.

che dire se avete altre domande vi rispondo .....

per fortuna l'ho passato ......

Markov e la ipergeometrica???
Probabilità marginale???

Non so neanche cosa siano (soprattutto la probabilità marginale)
Parlando di grafici, non è che potresti postarli? Perchè già io sono un po' negato... Non avendoli trovati in giro poi ti lascio immaginare! Almeno quelli del compito relativi a normale, binomiale e bernoulliana!

Beh, Markov l'ho sempre usato senza sapere cosa fosse! Almeno quel punto è risolto!

i grafici postati sono tutti giusti tranne quello dell'esercizio III.4, è un grafico di una binomiale con valore atteso 0,6, quindi la funzione va da 0 a 1 anche se n=100.

Ok, e per quanto riguarda le funzioni di ripartizione? Perchè sugli appunti del corso che ho io non ce ne sono...

funzione di ripartizione della normale c'è nei post precedenti.....

la funzione di ripartizione è l'accumulo delle probabilità dei punti di massa = o minori del punto che si sta calcolando, nel discrteo sono gli scalini che sommandosi tendono a 1.
----
----
----
----
----
--------------------------------------
x0 x1 x2 x3 x4 x5


per la normale cerca su google vc normale e trovi tutto spiegato benissimo

elchu, eri con Tamascelli??

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

no .....

zanaboni
cmq è damascelli che ha chiesto markov

Si, io stavo seguendo l'orale da Tamascelli, poi ho visto il mio compito...
In bocca al lupo a chi deve fare l'orale domani

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

ah ... allora ho capito chi sei .....

sei riuscito a vedere il secondo orale??

Si tutti e due, il ragazzo che c'era dopo è passato con 22, anche se ha zoppicato un pò. Ho intrasentito un teorema del limite centrale, quindi media, media standardizzata, deviazione standard etc etc.

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

bene sono contento per lui ..... chissà se l'altra è passata, quella che ha fatta il secondo orale con la zanaboni ......

Non so, non sono passato di là... dopo aver visto il mio compito e averlo discusso un'attimo me ne sono andato... abbastanza scornato...

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

c'è un motivo particolare per cui ti hanno bocciato?

Si, ho messo nell'esercizio 1 che U assume 4 valori, a fianco alla tabella di verità. poi questo errore ne ha causati altri più avanti... in totale ho fatto 21 punti giusti... Però il primo errore a quanto pare era grave... :§

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

tu pensa che ha giugno avevo fatto tutto giusto ma li ho disegnato un grafico di una funzione discreta unendo i punti e mi ha bocciato ....

Mah, a me dispiace... sinceramente credo che almeno l'orale ci sarebbe stato... Poi se proprio non ce la fai a sopportare gli errori che ho fatto, dopo che ti spiego perchè li ho fatti, e come correggerli.... mi bocci all'orale... Però così... mah

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

già ... e tra l'altro non è che sia un problema di spazio... oggi eravamo in 4 ......

cmq in bocca al lupo per il futuro e grazie ancora per le risposte di ieri.....

Figurati, ancora congratulazioni

__________________
---Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.---

Per favore non mandatemi allegati in Word o PowerPoint.
Si veda http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

L'ho passato anch'io!!! Finalmente mi manca solo la tesi...

Tra quelli che l'hanno dato con Tamascelli com'è andata?