.dsy:it. (http://www.dsy.it/forum/)
- Architettura degli elaboratori e delle reti (http://www.dsy.it/forum/forumdisplay.php?forumid=210)
-- [Architettura] Help (http://www.dsy.it/forum/showthread.php?threadid=3550)

[Architettura 1] Help

Ho bisogno di alcune definizioni:
- implicante primo
- implicante primo essenziale
- copertura minima

Come posso tradurre in linguaggio java:
- sw $4, BASEC($6) (dove BASEC è una costante)
- lui $s0, 12

Grazie in anticipo

__________________
Spietata e diabolica!

"Questi libri non possono cancellare secoli di storia, specialmente se quella storia è sostenuta dal più grande best seller di tutti i tempi." Fraukman aveva sgranato gli occhi. "Non dirmi che Harry Potter parlava del Santo Graal."
"Parlavo della Bibbia." Fraukman aveva fatto una smorfia. "Dovevo aspettarmelo."

Ciao
POtresti scrivere:

int dim = 10;
int [] a = new int [dim];

Spero di averti aiutato.

Ciao
Tom80

grazie tom per la risposta...

su, qualcuno che abbia voglia di prendere il libro e di scrivermi le definizioni... sul mio non ci sono

__________________
Spietata e diabolica!

"Questi libri non possono cancellare secoli di storia, specialmente se quella storia è sostenuta dal più grande best seller di tutti i tempi." Fraukman aveva sgranato gli occhi. "Non dirmi che Harry Potter parlava del Santo Graal."
"Parlavo della Bibbia." Fraukman aveva fatto una smorfia. "Dovevo aspettarmelo."

(le definizioni sono sui miei appunti... sono presi a lezione e sono identici a quelli del libro) cià!

__________________
Il DSY su Facebook!!!

Implicante primo: si dice implicante primo se non esiste nessun'altro implicante di dimensioni maggiori che lo contenga interamente.
Implicante primo essenziale: si dice implicante primo essenziale se esiste almeno 1 incluso dell'implicante stesso che non è incluso in nessun altro implicante della funzione data.
Copertura minima: una copertura di una funzione è un'insieme di implicanti che coprono tutti i mintermini della funzione stessa.

ciauz

__________________
SEPHIROT
mi piacciono i bluvelvet menosi - http://www.menschenfreundlicher.ch/ - "secondo me basta copiarlo in notepad"

Cos'è un implicante? Or, even better, how do you call it in English?
I'm studying on the English book and I'm having a hard time trying to figure out what the Italian terms mean...

Thanx

__________________
Ciao,
Apu Nahasapeemapetilon

cosa è che vuoi?

__________________
SEPHIROT
mi piacciono i bluvelvet menosi - http://www.menschenfreundlicher.ch/ - "secondo me basta copiarlo in notepad"

Originally posted by Sephirot
cosa è che vuoi?

__________________
Ciao,
Apu Nahasapeemapetilon

usa un vocabolario!

__________________
Il DSY su Facebook!!!

Originally posted by Lunik
usa un vocabolario!

Originally posted by Flyzone
http://www.garzantilinguistica.it

__________________
Ciao,
Apu Nahasapeemapetilon

Originally posted by apu
Che voglio, niente Che vorrei sapere, come si dice implicante in inglese, visto che ho il libro in inglese e la terminologia e' evidentemente diversa.

Grazie.

__________________
SEPHIROT
mi piacciono i bluvelvet menosi - http://www.menschenfreundlicher.ch/ - "secondo me basta copiarlo in notepad"

Prime Implicants: alla fine era anche facile

Cmq sul testo (Patterson-Hennessy) non ne parla, ma ho trovato qualche link interessante:

1 - http://www.ingce.unibo.it/corsi_stu...CostoMinimo.pdf
2 - http://www.dsi.unive.it/~arch/AA98-...8-99/reti-2.pdf
3 - http://www.csee.usf.edu/~maurer/logic/sld006.htm

__________________
Ciao,
Apu Nahasapeemapetilon

ovvio se stai studiando sul Patterson.
Si parla di implicante perchè Sonia studia sugli appunti della prof.ssa Silvano...

__________________
Il DSY su Facebook!!!

Mux and Not

Ciao a tutti, mi stavo scervellando nel cercare di ricavare un circuito NOT a martire da un MUX. Il mio ragionamento è il seguente. Essendo l'espressione logica del mux del tipo:

M = A*NOT(S) + B*S

ed essendo il not un operatore UNARIO come prima fase ho provato a far passare lo stesso segnale nei tre input da cui, banalmente (scegliendo A come segnale):

M = A *NOT(A) + A*A = A*(NOT(A) + A) = A

conclusione: con un solo MUX non posso fare l'inverter (a meno di non cosiderare segnali esterni tipo 1 e 0).



Mi dite qual'è la soluzione?

__________________
Come quello del Candiotto, che diceva che tutti i Candiotti erano buguardi, però, essendo egli Candiotto, veniva a dir la bugia, mentre diceva che i Candiotti erano bugiardi; bisogna adunque che i Candiotti fussero veridici, ed in conseguenza esso, come Candiotto, veniva a essere veridico, e però, nel dir che i Candiotti erano bugiardi, diceva il vero, e comprendendo sé, come Candiotto, bisognava che e' fusse bugiardo -- Dialogo sui Massimi Sistemi G. Galilei

L'intelligenza totale è una costante. La popolazione mondiale sta aumentando. -- Boltzmann Law

Secondo me non c'è una soluzione al tuo problema, e poi cmq mi spieghi che te ne fai di un circuito NOT ricavato da un MUX quando a sua volta un MUX è un circuito logico che viene costruito tramita porte NOT?

mmmmmmmm ma ci fa male l'università oppure?

Semplicemente cercavo di rispondere ad un quesito del nostro libro di testo il quale sostiene che il MUX può essere utilizzato, alla pari del NOR e dello NAND per costruire tutti e tre i tipi di gate fondamentali.

Ho capito male? (Rif. Appendice B)

That's all.

__________________
Come quello del Candiotto, che diceva che tutti i Candiotti erano buguardi, però, essendo egli Candiotto, veniva a dir la bugia, mentre diceva che i Candiotti erano bugiardi; bisogna adunque che i Candiotti fussero veridici, ed in conseguenza esso, come Candiotto, veniva a essere veridico, e però, nel dir che i Candiotti erano bugiardi, diceva il vero, e comprendendo sé, come Candiotto, bisognava che e' fusse bugiardo -- Dialogo sui Massimi Sistemi G. Galilei

L'intelligenza totale è una costante. La popolazione mondiale sta aumentando. -- Boltzmann Law

Wow c'è veramente esercizio B.5 ... mmmmm non ha molto senso la cosa però ...

Ma come vorreti realizzarlo questo MUX partendo da due ingressi con entrmbi lo stesso segnale e far uscire a seconda del selettore il segnale negato?

In teoria se gli passi come segnale d'ingresso
A e NOT(A) tramite un selettore riesci ad avere il NOT del segnale A, ma la negazione sta a monte del MUX, perchè A devi negarlo prima di farlo entrare...

Non per forza. A dire il vero non ho avuto nessuna brillante idea sin a questo momento. Ho chiesto supporto ad un mio "dottor" collega il quale mi ha proposto una soluzione che faceva uso di segnali esterni. Meramente, egli ammetteva la possibilità di attingere a due segnali costanti 1 et 0 e quindi diregierli opportunamente negli ingressi in maniera tale che il selettore selezionasse (scusa il cacofonico gioco di parole) il segnale suo negato.

Ovviamente questa soluzione non mi convince perché puerilmente grezza e soprattutto perché va contro l'approccio adottato nel risolvere i precedenti esercizi che riguardavano il NAND e il NOR in cui, banalmente, avevamo:

A' = A NAND A (per definizione di NAND e per la proprietà dell'assorbimento:

da cui, banalmente

A AND B = (A NAND B)' = (applicando il precedente risultato) =
(A NAND B) NAND (A NAND B)

A OR B = (applicando De Morgan) = (A' AND B')' = A' NAND B' =
(A NAND A) NAND (B NAND B)

dualmente avremmo gli stessi risultati per quanto riguarda l'OR.

Ora, e questo è il punto, io ho risolto i due stupidi problemi usando esclusivamente gli input del problema stesso. Mi aspetto di fare lo stesso usando i MUX indipendentemente dal numero necessari per farlo.

Il fatto che il MUX contenga al suo interno un inverter mi lascia la "speranza" che però non è detto che sia certezza, a meno che non lo trovi come esercizio in un libro

Spero di essere stato abbastanza chiaro. Ciao.

*g

__________________
Come quello del Candiotto, che diceva che tutti i Candiotti erano buguardi, però, essendo egli Candiotto, veniva a dir la bugia, mentre diceva che i Candiotti erano bugiardi; bisogna adunque che i Candiotti fussero veridici, ed in conseguenza esso, come Candiotto, veniva a essere veridico, e però, nel dir che i Candiotti erano bugiardi, diceva il vero, e comprendendo sé, come Candiotto, bisognava che e' fusse bugiardo -- Dialogo sui Massimi Sistemi G. Galilei

L'intelligenza totale è una costante. La popolazione mondiale sta aumentando. -- Boltzmann Law