.dsy:it. - [AUdiO TeCh] MP3 o WMA?

.dsy:it. (http://www.dsy.it/forum/)
- Forum De Bell Tolls (http://www.dsy.it/forum/forumdisplay.php?forumid=7)
-- [AUdiO TeCh] MP3 o WMA? (http://www.dsy.it/forum/showthread.php?threadid=7678)

Posted by ColbergVIII on 26-12-2003 20:31:

[AUdiO TeCh] MP3 o WMA?

A chi chiedere se non a tutti i frequentatori del DSI...
comunicatoridigitali in primis...

Ah poi date un'occhiata ..:: here ::..

Posted by ripe on 26-12-2003 21:30:

Direi proprio .mp3... il formato .wma non ha mai attecchito più di tanto (nonostante i tentativi di Microsoft, esempio il Media Player che non rippa i cd in .mp3)! :/

__________________
«And if you ever smell christian blood up in the mountains, then get your axe and chop them down!»

Posted by DeepBlue on 26-12-2003 21:49:

mp3 :approved:

__________________
~ get Debian! ~ get FreeBSD! ~ get OpenBSD! ~

Posted by dan on 26-12-2003 22:12:

MP£ Rulez!

Posted by lorenzo on 27-12-2003 09:24:

Tra i due sicuramente MP3, ma...
...l'OGG dove lo mettiamo? E l'MPC?
Sono più diffusi di quanto si possa pensare.

http://www.vorbis.com/

http://www.musepack.net/eng/index.html

Come qualità sicuramente MPC. A 230 Kbps dovrebbe raggiungere la perfezione. Però usa degli algoritmi mp2, quindi ci sarebbero le solite royalties da pagare (come per gli mp3) per chi volesse fare dei lettori portatili.

OGG Vorbis invece è open source, e ha ancora molte possibilità di essere migliorato.

__________________
Non ti laureare, continua a cazzeggiare!

"È tutta merda..." - clod81

Posted by joker402 on 27-12-2003 10:18:

mp3 sempre e comunque! ho convertito anche gli ultimi brandelli di wma che avevo sull'hd per non averne più in giro.
Gli mp3 sono più versatili e compatibili (wma=Windows Media Audio, questo dovrebbe dire tutto...)

__________________
Ogni uomo mente, ma dategli una maschera e sarà sincero.
~ joker402 ~

Posted by [D]ani[J] on 27-12-2003 10:24:

empithree

__________________
Dani
e-mail: DaniJ@dsy.it
...ahhh ste donne!
Buoniiiiiisssimaaaa!

Posted by korn on 27-12-2003 11:24:

L'mp3, buono o meno che sia, è arrivato per primo e in quanto tale ha il supporto maggiore e la maggior diffusione.

Basta vedere come si comporta il mercato: esitono player, autoradio, minidisc, lettori dvd e stereo che leggono mp3 e alcuni di essi leggono anche gli altri formati (wma, ogg...).

__________________
» Collect some stars to shine for you, and start today ‘cause there are only a few. _ (In Flames)
» Don't stop for nothing, it's full speed or nothing! I'm taking down, you know, whatever is in my way! _ ('tallica)
» I am my own god, I do as I please. _ (Pain)
» Ninetynine, ninetynine knives! Ninetynine knives inside! Nobody gets out alive! _ (The Haunted)
Web: http://www.negativesignal.com - ICQ# 171585477 - Death to software patents! And TCPA too! "e uno!", diceva il boia.

Posted by 0m4r on 27-12-2003 12:18:

mp3

__________________
http://www.twitter.com/0m4r

Posted by recoil on 27-12-2003 12:43:

vqf :asd:

__________________
Sono sempre alla ricerca di curriculum interessanti da segnalare alle società con cui ho contatti. Info in pm

Posted by luckyz on 27-12-2003 12:59:

L'mpeg 1 layer 3, oltre ad essere uno standard de facto del mercato globale dell'audio digitale compresso, è soprattutto uno standard riconosciuto dalle più grandi società di standardizzazione del mondo.

Infatti MP3 è uno standard audio riconosciuto sia dalla ISO che dalla IEC con il codice 11172 nel lontano 1993.

Sia l'MP3 che il WMA sono formati di compressioni che sfruttano il funzionamento del sistema percettivo umano e cancellano determinate frequenze che il nostro orecchio non è in grado di percepire.

Dire quale sia il migliore è complesso e difficilmente confutabile in quanto spesso la resa cambia da pezzo musicale a pezzo musicale e persino da una caratteristica sonora ad un'altra.

Microsoft sostiene che durante test fatti nei propri laboratori :alieno: , sia risultato che a bassi bitrate (da 20 a 64 kb/s) WMA si comporti molto meglio del rivale ma che a 128 kbit/sec. i due contendenti hanno praticamente la stessa resa qualitativa.

Il consorzio di supporto allo standard MP3 ha risposto che, pur non dubitando della buona fede di Microsoft :lol: , i dati raccolti erano in parte veri su determinati tipi di segnali con gli encoder di alcuni anni fa mentre dal 2000 ad oggi la situazione si è praticamente ribaltata.

Allo stato di fatto, essendo quello degli encoder audio un mondo in continuo sviluppo, la mia posizione è quella di utilizzare il formato il più possibile universale e l'MP3 è quello che in questo momento detiene il mercato più ampio.

Questa mia decisione è sostenuta anche da un altro semplice fatto, sarebbe illogico passare ore ed ore a convertire file audio da un formato ad un altro, essendoci un assicurato deterioramento del segnale in ogni trasformazione di questo per trasformare tutto nel formato che io preferisco.

I formati come l'OGG, il RA, il AAC (un altro standard concepito dal comitato di lavoro congiunto Moving Picture Export Group), sono delle idee proiettate nel futuro ed in cui anch'io credo moltissimo ma al momento attuale sono molto poco diffuse per essere considerate utilizzabili dall'utente finale.

__________________
Non sai che fare? ... Sfoglia la mia Gallery

Posted by Serpico on 27-12-2003 13:01:

ma l'mp3 pro è l'mp4 o sono due cose diverse?

__________________
~"sicurezza... oscurità... solo un altro sballato... in un mondo di sballati." (paura & delirio a Las Vegas)
~"C'HO CERTI CAZZI MAFA' CHE NEMMENO TU CHE SEI PRATICA LI HAI VISTI MAI..." (Proietti in Febbre da cavallo)
~"Il segno si decifra l'apparenza non si decifra. Non si deve assolutamente decifrare, non esiste proprio al mondo che l'apparenza si decifri" (Grande Max Mazzotta in PAZ )
~"Sono un eroe, perché lotto tutte le ore Sono un eroe perché combatto per la pensione Sono un eroe perché proteggo i miei cari dalle mani dei sicari dei cravattari Sono un eroe perchè sopravvivo al mestiere Sono un eroe straordinario tutte le sere Sono un eroe e te lo faccio vedere Ti mostrerò cosa so fare col mio super potere" (Capa)

Posted by Flyzone on 27-12-2003 13:04:

Per bitrate bassi il rapporto dimensioni/prestazioni dei wma risulta vantaggioso rispetto agli mp3 (in internet), per tutto il resto mp3.

Edit: indi non voto per nessuno dei due, dato che li considero utilizzabili entrambi ma in ambiti differenti

Posted by luckyz on 27-12-2003 13:09:

AAC è stato standardizzato come Mpeg 4

MP3 pro ed AAC plus sono due sistemi di evoluzione di MP3 e AAC che combinano i formati originali con il sistema SBR (Spectral Band Replication) da Coding Technology

__________________
Non sai che fare? ... Sfoglia la mia Gallery

Posted by korn on 27-12-2003 13:40:

Originally posted by luckyz
Sia l'MP3 che il WMA sono formati di compressioni che sfruttano il funzionamento del sistema percettivo umano e cancellano determinate frequenze che il nostro orecchio non è in grado di percepire.

Mh... tagliano anche più di quel che dovrebbero se scendi sotto i 160/192 kbps :schifo:

obiettivamente però è vero che anche a 128 la qualità è più che accettabile, in effetti ammetto di essere molto pignolo in fatto di suono.

Posted by DeepBlue on 27-12-2003 13:49:

Grande luckyz, commenti tecnici grandiosi :approved:

__________________
~ get Debian! ~ get FreeBSD! ~ get OpenBSD! ~

Posted by lorenzo on 27-12-2003 13:57:

Originally posted by korn
Mh... tagliano anche più di quel che dovrebbero se scendi sotto i 160/192 kbps

obiettivamente però è vero che anche a 128 la qualità è più che accettabile, in effetti ammetto di essere molto pignolo in fatto di suono.

Infatti taglia un po' troppo le frequenze alte (MPC è ottimizzato in questo senso). Ma credo che solo una persona su 100, se non su 1000, è in grado di sentire la differenza con l'originale non compresso.

Al giorno d'oggi secondo me, con la banda larga ormai diffusa, dischi fissi da centinaia di giga, masterizzatori dvd, ecc, non ha più molto senso codificare a 96 Kbps per guadagnare un po' di spazio a discapito della qualità.

__________________
Non ti laureare, continua a cazzeggiare!

"È tutta merda..." - clod81

Posted by luckyz on 27-12-2003 14:13:

Originally posted by DeepBlue
Grande luckyz, commenti tecnici grandiosi

Anche i Comunicatori digitali servono a qualcosa! :lol

Originally posted by lorenzo
Al giorno d'oggi secondo me, CUT, non ha più molto senso codificare a 96 Kbps per guadagnare un po' di spazio a discapito della qualità.

Infatti, per questo motivo, mp3Pro ha avuto un forte insuccesso nonostante le previsioni, un codec con bitrate fisso a 96 kBit/s è ridicolo al giorno d'oggi oltre che inutile!
Indubbiamente non si dovrebbe più fare encoding inferiore ai 256 kb/s se si capisce qualcosa di musica e magari non si amplifica il suono con gli altoparlanti del portatile

__________________
Non sai che fare? ... Sfoglia la mia Gallery

Posted by korn on 27-12-2003 14:37:

Originally posted by luckyz
Indubbiamente non si dovrebbe più fare encoding inferiore ai 256 kb/s se si capisce qualcosa di musica e magari non si amplifica il suono con gli altoparlanti del portatile

Più ce n'è, meglio è

L'importante è non andare oltre il rate della sorgente, l'oversampling a volte causa eco indesiderato

Posted by AlphaGamma on 27-12-2003 19:39:

Originally posted by lorenzo

Al giorno d'oggi secondo me, con la banda larga ormai diffusa, dischi fissi da centinaia di giga, masterizzatori dvd, ecc, non ha più molto senso codificare a 96 Kbps per guadagnare un po' di spazio a discapito della qualità.

Ha un senso si

Dimentichi i lettori mp3 portatili, nonchè palmari ecc.

Per ascoltare musica uso mp3 (a 160kbps) sul pc perchè appunto mi cambia poco in termini di spazio, pero' per sentirla sul palmare siccome comprimo a 64k, preferisco wma perchè IMHO si sente meglio. La qualità audio è comunque superiore a quella di un walkman, ma lo spazio occupato è di 500k circa al minuto (ovvero un'ora in 30 mega, oltre 4 ore di musica in una scheda da 128MB).

__________________
Attenzio', concentrazio', ritmo e VITALITÀ

Posted by foolish on 27-12-2003 20:06:

mai sentito parlare dell'aac ??

da quel che stò leggendo sembra che con lo stesso bitrate dell'mp3 ha una qualità di almeno 10 volte maggiore.

:shock:

__________________
The only way to discover the limits of the possible is to go beyond them into the impossible.
Arthur C. Clarke.

Posted by vi83 on 03-01-2006 19:55:

riapro questo 3d (e spero che qualcuno non mi picchi) perchè mi interessa avere ulteriori info riguardo le differenze tra formati mp3, wma e aac, in termini di vantaggi/svantaggi.

Qualcuno ne sa di più?

__________________
La verdadera medida de la grandeza de un hombre es cómo trata a quien no puede beneficiarlo en nada.

Posted by o_kris_o on 04-01-2006 16:19:

Che programma usate per convertire da wma a mp3?
Potete consigliarmi un software semplice e veloce?

All times are GMT. The time now is 18:42.

Show all 23 posts from this thread on one page