.dsy:it. (http://www.dsy.it/forum/)
- Forum De Bell Tolls (http://www.dsy.it/forum/forumdisplay.php?forumid=7)
-- [Politica] King George vs Iran (http://www.dsy.it/forum/showthread.php?threadid=21000)

Non è questione di interessi economici, ma di problemi strategici. Che possono avere una rilevanza economica, ma il soldo non basta a far guerra, ci si smena e basta.

Strategico significa avere una Germania nazista che si sta conquistando tutta l'europa, un p' con la vaselina (austria, Italia) ed un po' col sabbione (Francia, Inghilterra, Russia) ed allo stesso tempo ha scienziati del calibro di Schroedinger e Von Braun che lavorano ad armi potenti.

Strategico significa un'URSS che si pappa mezza europa e mezza asia e ti piazza i missili di fronte a casa.

Strategico significa un Iran che vuole il controllo del petrolio, da sempre, per sempre e tutto.

Insisto: qualcuno tra quelli che qui mostrano tanta capacità dialettica è forse in grado di portare una proposta che risolva più problemi di quanti ne crei?

__________________
Furbo è colui che è molto bravo a togliersi da quei guai in cui il saggio non si sarebbe mai cacciato

Il bravo motociclista è come un buon amante: ha equilibrio, giudizio e tempismo.

Nessuna forma d'amore ha tanto rispetto per la libertà dell'altro come l'amicizia.

Originally posted by SIMBIOS
negli esempi portati da te per ora solo uno è stato un bene.E poi cmq quel episodio che citi si è concluso con la bomba atomica sul Giappone..non mi sembra positivo.

__________________
Furbo è colui che è molto bravo a togliersi da quei guai in cui il saggio non si sarebbe mai cacciato

Il bravo motociclista è come un buon amante: ha equilibrio, giudizio e tempismo.

Nessuna forma d'amore ha tanto rispetto per la libertà dell'altro come l'amicizia.

Originally posted by jdhoring
Strategico significa un'URSS che si pappa mezza europa e mezza asia e ti piazza i missili di fronte a casa.

Strategico significa un Iran che vuole il controllo del petrolio, da sempre, per sempre e tutto.

__________________
Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge
"...una radio spenta e' peggio che scambiare una radio per un adesivo..."
la gente dorme e si sveglia solo per morire

Originally posted by recoil
c'è poco da ridere, nei paesi che hanno provato il comunismo (quello post seconda guerra mondiale) se la sognavano la vita che abbiamo in Italia.

__________________
Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge
"...una radio spenta e' peggio che scambiare una radio per un adesivo..."
la gente dorme e si sveglia solo per morire

Originally posted by jdhoring
Sull'atomica, male: ma solo col senno del poi.
Col senno di allora, era l'unica cosa sensata da fare.

__________________
Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge
"...una radio spenta e' peggio che scambiare una radio per un adesivo..."
la gente dorme e si sveglia solo per morire

Originally posted by jdhoring
Per come la vedo io, l'Iran con il controllo del Golfo tutto, e dotato di armi nucleari sarebbe un bel problema.

La proliferazione delle armi nucleari è meglio che sia limitata a chi, quand'anche si trovasse in guerra, farebbe del suo meglio per non usarle. L'Iran, con l'obiettivo di diventare la "potenza regionale" che controlla i rubinetti del petrolio, si metterebbe nella posizione di controllare l'intero pianeta. E non esiterebbe certo ad usare ogni arma possibile per raggiungere tale obiettivo, sempre ad maiorem gloriam dei, beninteso.

Originally posted by recoil
c'è poco da ridere, nei paesi che hanno provato il comunismo (quello post seconda guerra mondiale) se la sognavano la vita che abbiamo in Italia. per non parlare del fascimo/nazismo dei quali per fortuna ci siamo liberati

con questo non voglio direi che è esclusivamente merito degli americani ma cercherei di non dimenticare il fatto che hanno subito perdite umane ingenti per venire in Europa ad aiutarci
è convenuto anche a loro, ma il vantaggio maggiore è stato nostro

questo per dire che non si possono considerare tutte le guerre con gli USA protagonisti e dire che facevano meglio a starsene a casa. analizziamo caso per caso, di sicuro qualche volta (tipo l'Iraq adesso) hanno fatto dei grandi errori, altre volte direi che hanno fatto bene

Originally posted by jdhoring
Per come la vedo io, l'Iran con il controllo del Golfo tutto, e dotato di armi nucleari sarebbe un bel problema.

Originally posted by Terrytop
rinfrescami la memoria: come ha risposto l'america quando l'urss, anni prima del collasso, ha proposto il disarmo nucleare?

Originally posted by Terrytop
e difendere a costo di vite umane il privilegio sul petrolio arrivando a battere ogni anno il record mondiale di spese per la difesa e' il metodo giusto vero?
dopotutto come avremmo fatto se per assurdo l'america negli ultimi 10 anni avesse investito quei soldi, al posto che in bombe e caccia, per migliorare tecnologie in grado di rendere il petrolio meno centrale nelle nostre vite..? [/B]

__________________
Furbo è colui che è molto bravo a togliersi da quei guai in cui il saggio non si sarebbe mai cacciato

Il bravo motociclista è come un buon amante: ha equilibrio, giudizio e tempismo.

Nessuna forma d'amore ha tanto rispetto per la libertà dell'altro come l'amicizia.

Originally posted by Terrytop
ah si..?
ripeto, con la germania ormai divisa in quattro settori ognuno controllato da una delle forze alleate, hitler e i suoi principali seguaci morti o in fuga, con il giappone ridotto ai minimi termini per quanto riguarda aviazione e marina, con il solo esercito a difendere i propri confini (esercito di terra giapponese, non so se mi spiego...), mi spieghi in che maniera l'asse poteva rappresentare ancora una minaccia..? e dov'era la necessita di due atomiche? capisco che siano un ottimo motivo per far firmare una resa incondizionata, pero' se il giappone avesse semplicemente posato le armi non andava bene comunque? penso che gli abitanti di hiroshima avrebbero gradito
chi e' il fine stratega che non e' riuscito ad analizzare una situazione del genere..? chi c'era al comando delle forze americane, ronald mcdonald?

personalmente credo che le due atomiche siano state una mossa piu' che calcolata, per annichilire a priori la resistenza di un paese gia' in ginocchio

__________________
Furbo è colui che è molto bravo a togliersi da quei guai in cui il saggio non si sarebbe mai cacciato

Il bravo motociclista è come un buon amante: ha equilibrio, giudizio e tempismo.

Nessuna forma d'amore ha tanto rispetto per la libertà dell'altro come l'amicizia.

Originally posted by drakend
L'Iran è un Paese fondamentalista, questo lo so benissimo: però vedi quel Paese può essere quello che vuole, ma gli effetti di una guerra nucleare rimangono gli stessi e questo i vari sceicchi, mullah o come cavolo si chiamano lo sanno benissimo. La distruzione totale non giova mai a nessuno, nemmeno ai terroristi: in nome di cosa farebbero gli attentati se con le loro azioni causassero la distruzione di quel qualcosa, anche se indirettamente?
Il governo iraniano sa bene che se lanciasse una, due o cento bombe atomiche sugli USA ne riceverebbe in risposta dieci volte tanto, trasformando l'intero Paese in una grande fornace nucleare ed estinguendo praticamente la popolazione. Stai sicuro che non arriveranno mai a tanto: a tal proposito è più pericoloso il Pakistan allora, che l'atomica ce l'ha già ed è pieno di correnti fondamentaliste. Perché il Pakistan può avere l'atomica e l'Iran no? Semplicemente perché il primo è alleato degli USA, il secondo no: quindi non c'entra niente il fondamentalismo islamico qua, è solo una scusa per coprire l'imperialismo americano.
Un Iran nucleare io lo vedo positivamente perché gli USA hanno bisogno di forti avversari per finirla con la loro politica arrogante.


In base a cosa sarebbe meglio questo? Voglio dire chi è che in una guerra vuole l'olocausto nucleare per il proprio popolo? Nessuno, estremista o meno.
Se l'Iran usasse la bomba atomica firmerebbe la sua condanna a morte e tu lo sai bene. D'altro canto gli USA farebbero l'impossibile per evitare una guerra nucleare e quindi ridimensionerebbero la loro presunzione.

__________________
Furbo è colui che è molto bravo a togliersi da quei guai in cui il saggio non si sarebbe mai cacciato

Il bravo motociclista è come un buon amante: ha equilibrio, giudizio e tempismo.

Nessuna forma d'amore ha tanto rispetto per la libertà dell'altro come l'amicizia.

Originally posted by REQUIEM
Per come la vedo io, gli USA con il controllo di quasi tutto il globo, con la loro prepotenza, la loro stupidità, e dotati di armi nucleari sono un bel CANCRO

__________________
Furbo è colui che è molto bravo a togliersi da quei guai in cui il saggio non si sarebbe mai cacciato

Il bravo motociclista è come un buon amante: ha equilibrio, giudizio e tempismo.

Nessuna forma d'amore ha tanto rispetto per la libertà dell'altro come l'amicizia.

Sarebbe interessante notare le analogie che si possono riscontrare tra il concetto che proponi, l'america come uno stato moderato, e il tuo ruolo di moderatore nel forum.

Originally posted by jdhoring
Ma tu pensa. Il bello è che se l'egemonia fosse rimasta tedesca o sovietica adesso per questa frase (cambiati i nomi) ti ritroveresti in un lager o in un gulag...

__________________
Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge
"...una radio spenta e' peggio che scambiare una radio per un adesivo..."
la gente dorme e si sveglia solo per morire

Originally posted by jdhoring
Beh non è che gli USA stessero granchè bene, in quel periodo. Ed in ogni caso il calcolo che fu fatto, fu fatto sulla base di "quanti morti per portare alla resa il giappone". Dato l'indottrinamento religioso (l'Imperatore era divino) ed altri fattori, la somma fu determinata in mezzo milione di morti coi sistemi convenzionali, e in 50.000 con le atomiche. Il calcolo fu erroneo perchè poi i morti furono circa 150.000: ma che la differenza fosse 350.000 o 450.000 morti, tu al loro posto cosa avresti scelto?

__________________
Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge
"...una radio spenta e' peggio che scambiare una radio per un adesivo..."
la gente dorme e si sveglia solo per morire